Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4623/2022[88-10285/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Боровик (Ганюшкиной) А. В. о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе Ганюшкиной А. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Ганюшкиной А.В. - Перерва Г.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО Сбербанк - Стульневой Н.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось с указанным выше иском, просило взыскать с Боровик (после заключения брака Ганюшкиной) А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N 1106 от 8 сентября 2014 года в размере 403 737 руб. 70 коп, в том числе просроченную ссудную задолженность - 269 931 руб. 51 коп, проценты за кредит - 133 806 руб. 19 коп.; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 237 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 сентября 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО15 был заключен кредитный договор на сумму 509 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16, 5 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у заемщика образовалась указанная выше задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО16 умерла.

При подписании кредитного договора заемщиком заключен договор страхования жизни и здоровья.

По сообщению страховщика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" (ООО СК "Сбербанк страхование жизни") смерть заемщика наступила после окончания срока страхования и не является страховым случаем по кредитному договору. Банк полагает, что данная задолженность подлежит взысканию с наследника ФИО17 - ответчика Боровик (Ганюшкиной) А.В. в пределах стоимости наследственного имущества.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу "Сбербанк России" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2020 года решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Боровик (Ганюшкиной) А.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 1106 от 8 сентября 2014 года в размере 403 737 руб. 70 коп, в том числе просроченная ссудная задолженность - 269 931 руб. 51 коп, проценты за кредит - 133 806 руб. 19 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 237 руб.

С Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Приоритет-Оценка" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 36 000 руб.

В кассационной жалобе Ганюшкина А.В, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанное апелляционное определение отменить.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, судами установлено, что 8 сентября 2014 года между ФИО18 и ПАО Сбербанк (на момент заключения договора ОАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор на сумму 509 000 руб. (500 000 руб. - сумма к выдаче, 9 000 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование) сроком на 60 месяцев под 16, 5 % годовых.

Согласно заявлению на страхование от 8 сентября 2014 года, ФИО20 подтвердила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".

Плата за подключение к программе страхования составила 9 000 руб, по договору страхования покрывались риски: смерть застрахованного по любой причине и инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21. умерла.

Наследником после смерти ФИО22 принявшим наследство, является ее дочь Боровик (Ганюшкина) А.В.

27 ноября 2019 года Боровик (Ганюшкиной) А.В. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно представленному расчету ПАО Сбербанк задолженность Боровик А.В. по кредитному договору от 8 сентября 2014 года составляет 403 737 руб. 70 коп, в том числе просроченная ссудная задолженность - 269 931 руб. 51 коп, проценты за кредит - 133 806 руб. 19 коп.

Отказывая ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО23 при получении кредита была подключена к программе страхования на весь срок кредитования, что свидетельствует о наступлении страхового случая и отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ее наследника Боровик (Ганюшкиной) А.В.

Отменяя названное решение суда, суд апелляционной инстанции, исходил из неправильного установления судом первой инстанции фактических обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 819, пункта 1 статьи 934, пункта 1 статьи 961, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор страхования жизни и здоровья в отношении ФИО25. был заключен сроком на 1 год, с 8 сентября 2014 года по 8 сентября 2015 года, наступившая после истечения срока страхования ДД.ММ.ГГГГ смерть заемщика ФИО24 не является страховым случаем, в связи с чем оснований для освобождения ответчика Ганюшкиной А.В. от исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту не имеется, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на условия заключенного договора и Правила страхования, исходил из того, что именно на наследниках застрахованного лица лежит обязанность по своевременному предоставлению полного пакета документов, дающего право на получение страхового возмещения, что в данном случае не было выполнено.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Как указывалось выше, судами установлено, что страхование жизни и здоровья заемщика ФИО26 осуществлено на основании подписанного ею заявления на страхование от 8 сентября 2014 года, согласно которому заявитель согласилась быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в программе страхования.

В соответствии с разделом 1 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Условия) застрахованным лицом признается физическое лицо, в отношении жизни и здоровья которого заключен договор страхования, заключившее со страхователем кредитный договор. Этим же разделом предусмотрено, что страхователем является открытое акционерное общество "Сбербанк России", страховщиком - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни".

Пунктом 3.1. Условий предусмотрено, что в рамках программы страхования банк организует страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование жизни и здоровья клиента (который является застрахованным лицом) до даты возврата кредита, определенной кредитным договором (подпункт 3.1.1.), и принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю (подпункт 3.1.2.).

Срок страхования устанавливается равным сроку, начиная с даты подписания заявления на страхование и внесения платы за подключение к программе страхования до даты возврата кредита, определенной кредитным договором (пункт 3.2.3. Условий).

Как следует из кредитного договора, срок кредитования составил 60 месяцев с момента подписания, то есть с 8 сентября 2014 года по 8 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.2.4. Соглашения об условиях и порядке страхования N ДСЖ-1 от 17 сентября 2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и СК "Сбербанк страхование жизни", заключение договора страхования в отношении клиента осуществляется на основании заявления на страхование, которое должно быть подписано не позднее начала срока страхования и не ранее даты выдачи кредита.

Как следует из выписки из Страхового полиса N ДСЖ-1/1409 от 30 сентября 2014 года, срок действия договора страхования установлен с 1 сентября 2014 год по 21 сентября 2019 года (п.1).

Согласно пункту 6 вышеуказанного полиса, срок страхования в отношении каждого застрахованного лица устанавливается отдельно и указан в Приложении N 1 в настоящему Страховому полису.

Приложением N 1 является выписка из реестра застрахованных лиц.

Из выписки из реестра застрахованных лиц, предоставленной истцом, срок страхования установлен с 8 сентября 2014 года по 8 сентября 2015 года.

Между тем, из заявления ФИО27. на подключение к программе страхования не следует, что период страхования составит 1 год, при этом, содержит согласие заявителя ФИО28. уплатить сумму платы за подключение в размере 9 000 рублей за весь период страхования.

В соответствии с разделом 1 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков открытого акционерного общества "Сбербанк России" плата за подключение к программе страхования - сумма денежных средств, уплачиваемая клиентом Банку в случае участия в программе страхования.

Внесение иных денежных сумм в качестве страховой премии заявителем - клиентом банка, представленными документами не предусмотрено.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается несоответствие в дате окончания срока действия договора страхования в отношении ФИО31

Судом апелляционной инстанции не установлены основания подключения банком, являющимся страхователем с правоотношениях с СК "Сбербанк страхование жизни", заемщика ФИО29. к программе страхования на срок до 8 сентября 2015 года, при том, что, как указывалось выше, срок страхования с заявителем согласован на весь период кредитования, не выяснены обстоятельства и условия продления срока подключения к программе страхования в рамках длящихся кредитных правоотношений, надлежащее исполнение обязательств страхователя по отношению к заемщику в рамках достигнутого соглашения о подключении в программе страхования, последствия неисполнения таких обязательств.

Кроме того, делая вывод об отсутствии оснований для признания события наступления смерти ФИО30 страховым случаем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наследниками заемщика в установленном законом порядке не оспорен отказ в страховом возмещении, а также не исполнена обязанность предоставления необходимых документов для осуществления страховой выплаты.

Между тем, судами не дана оценка ответу ООО СК "Сбербанк страхование жизни", из которого следует, что отказом в осуществлении страховой выплаты явилось не отсутствие каких-либо документов, необходимых для исполнения обязательств страховщиком, а вследствие окончания срока действия договора страхования.

Кроме того, в силу пункта 3.2.7. Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков открытого акционерного общества "Сбербанк России", выгодоприобретателем по всем страховым событиям, указанным в пункте 3.2.1. и признанным страховым случаем, является банк.

Таким образом, вывод суда о неисполнении обязательств со стороны наследников противоречит фактическим обстоятельствам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Указанным нормам права и разъяснениям по их применению постановленный судом апелляционной инстанции судебный акт не соответствует.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.