Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4642/2022[88-9701/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Торопову Е.В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе третьего лица - акционерного общества "Газпромбанк"

на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее по тексту - ФГКУ "Росвоенипотека") обратилось в суд с иском к Торопову Е.В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа N от 1 марта 2013 г. в размере 2 544 155, 88 руб, из которых 2 462 290, 80 руб. являются первоначальным взносом и платежами по кредитному договору, а 81 865, 08 руб. - пени; обращении взыскания на заложенное имущество, которым является жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес"; установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 3 400 000 руб. и с установлением способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что что Торопов Е.В. досрочно уволен с военной службы, направленный в его адрес график возврата задолженности по договору N от 1 марта 2013 г. ответчиком не исполняется, задолженность по договору в установленный графиком срок не погашена.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе третьего лица - акционерного общества "Газпромбанк" (далее по тексту - АО "Газпромбанк") содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения и апелляционного определения не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 173 ГПК РФ, принял признание иска ответчиком, и с учетом позиции третьего лица АО "Газпромбанк", представитель которого в ходе рассмотрения дела не возражал против удовлетворения иска, удовлетворил исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора.

Проверяя законность решения по доводам кассационных жалоб ответчика Торопова Е.В. и третьего лица АКБ "Газстройбанк", судебная коллегия установила, что 1 марта 2013 г. между ФГКУ "Росвоенипотека" и Тороповым Е.В. был заключен договор целевого жилищного займа N на сумму 774 600, 74 руб, денежные средства предоставлены заемщику для уплаты первоначального взноса в целях приобретения в собственность жилого помещения по договору купли-продажи, расположенного по адресу: "адрес"-3, "адрес", с использованием ипотечного кредита по договору от 1 марта 2013 г. N-ВИ/13, заключенному между АО "Газпромбанк" и Тороповым Е.В, и погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту (займу) за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

По условиям указанного договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей за счет средств целевого жилищного займа.

Кроме того, 1 марта 2013 г. между АО "Газпромбанк" и Тороповым Е.В. заключен кредитный договор N на сумму 2 000 000 руб. сроком до 31 мая 2032 г. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 10, 5% годовых.

По договору купли-продажи от 25 марта 2013 г. Торопов Е.В. приобрел у Московиной И.В. квартиру по адресу: Московская обл, г. Щелково-3, ул. Жуковского, д. 8, кв. 54, за 3 400 000 руб. Денежные средства по договору купли-продажи перечислены продавцу в полном объеме. Право собственности Торопова Е.В. зарегистрировано в ЕГРН.

Квартира, приобретенная Тороповым Е.В. с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, находится одновременно в залоге у АО "Газпромбанк" и Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека".

28 марта 2013 г. осуществлена государственная регистрация ограничения (обременения) квартиры в виде залога в пользу АО "Газпромбанк", запись регистрации N.

В тот же день осуществлена государственная регистрация ограничения (обременения) квартиры в виде залога в пользу Российской Федерации, запись регистрации N.

Ответчик уволен с военной службы 30 июня 2019 г.

Согласно справке ФГКУ "Росвоенипотека" именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащего Торопова Е.В. закрыт 30 июля 2019 г.

21 августа 2019 г. истец направил в адрес Торопова Е.В. информационное письмо, график возврата задолженности по договору N от 1 марта 2013 г. сроком до января 2021 г, расчет задолженности в размере 2 544 155, 88 руб. (2 462 290, 80 руб. - сумма задолженности; 81 865, 08 руб. - пени).

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в виде первоначального взноса и платежей по кредитному договору не исполнены.

16 января 2021 г. ФГКУ "Росвоенипотека" направило в адрес АО "Газпромбанк" уведомление о намерении обратиться в суд с иском к Торопову Е.В. о взыскании задолженности и предъявить требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Настоящий иск ФГКУ "Росвоенипотека" направлен в суд 31 января 2021 г.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 46, 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктами 75, 76, 85 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. N 370, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФГКУ "Росвоенипотека" о взыскании с ответчика задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия отклонила доводы АО "Газпромбанк" о нарушении его прав постановленным решением как предшествующего залогодержателя спорной квартиры, указав на то, что истец как последующий залогодержатель уведомил АО "Газпромбанк" о намерении обратиться в суд с иском к Торопову Е.В. о взыскании задолженности и предъявить требования об обращении взыскания на заложенное имущество, что соответствует положениям статьи 46 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". АО "Газпромбанк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо самостоятельных требований не предъявило.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (пункт 1).

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом (пункт 6).

До обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующему и последующему залогам, залогодержатель, имеющий намерение предъявить свои требования к взысканию, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему залогодержателей этого же имущества (пункт 7).

Аналогичные положения содержатся в статье 46 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Факты неисполнения ответчиком обязательств по договору жилищного займа N от 1 марта 2013 г, направления истцом до обращения в суд с настоящим иском АО "Газпромбанк" (предшествующему залогодержателю квартиры) уведомления о намерении предъявить требование об обращении взыскания на предмет залога судом апелляционной инстанции установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Заявленная истцом начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 400 000 руб. (по договорной стоимости имущества) ответчиком и третьим лицом не оспаривалась.

Сведений о том, что АО "Газпромбанк" как предшествующий залогодержатель заявил к ответчику требование о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства (кредитного договора N от 1 марта 2013 г.) и обращении взыскания на это имущество, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол и аудиопротокол судебного заседания от 19 апреля 2021 г. не содержат сведений о заявлении представителем АО "Газпромбанк" ходатайства о принятии к производству суда искового заявления общества.

В отсутствие заявленных требований у суда первой инстанции не имелось правовых основания для изменения статуса третьего лица АО "Газпромбанк" - на статус третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания 19 апреля 2021 г, по результатам которого было постановлено решение суда первой инстанции, ответчик исковые требования признал, представитель третьего лица АО "Газпромбанк" не возражал против удовлетворения иска и не заявлял о нарушении прав и законных интересов банка, препятствующих применительно к статье 39 ГПК РФ принятию судом признания иска ответчиком.

В этой связи доводы АО "Газпромбанк" о нарушении прав и законных интересов постановленными судебными актами подлежат отклонению.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи