Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4654/2022[88-8402/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипин Ю.Ф. к СНТ "Фрязево" о признании недействительными решений общего собрания, по кассационной жалобе Антипин Ю.Ф.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Антипин Ю.Ф. обратился в суд с иском к СНТ "Фрязево" и, уточнив исковые требования, просил суд признать недействительным решение общего собрания от 3 августа 2019 г, оформленное протоколом N об установлении избранному председателю СНТ "Фрязево" Кружков Д.А. срока полномочий 10 месяцев (до следующего общего собрания, которое состоится в июне 2020 г.) и считать его избранным на срок, установленный п. 2 статьи 28 Устава СНТ "Фрязево", два года.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного в СНТ "Фрязево". Решением общего собрания членов СНТ "Фрязево" от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок полномочий избранному председателю СНТ "Фрязево" Кружков Д.А. в 10 месяцев (до следующего общего собрания, которое состоится в июне 2020 года). Полагал, что решение общего собрания принято в нарушение установленного Уставом СНТ положения о двухгодичном сроке полномочия председателя СНТ.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания от 3 августа 2019 г, оформленное протоколом N13 об установлении избранному председателю СНТ "Фрязево" Кружков Д.А. срока полномочий 10 месяцев (до следующего общего собрания, которое состоится в июне 2020 года) и постановлено считать его избранным на срок, установленный п. 2 статьи 28 Устава СНТ "Фрязево", два года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Антипин Ю.Ф. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

В письменных возражениях СНТ "Фрязево" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Антипин Ю.Ф. является собственником земельного участка, расположенного в "адрес" членом СНТ "Фрязево" не является.

Решением общего собрания членов СНТ "Фрязево" от 3 августа 2019 г. установлен срок полномочий избранному председателю СНТ "Фрязево" Кружков Д.А. в 10 месяцев (до следующего общего собрания, которое состоится в июне 2020 года).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в повестке дня при подготовке общего собрания вопрос об изменении срока полномочий председателя СНТ, установленного Уставом СНТ "Фрязево", не указан, а также из признания иска ответчиком СНТ "Фрязево", которое является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд пришел к выводу о принятии признания иска и удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств того, что оспариваемое истцом решение общего собрания от 3 августа 2019 г. затрагивает права и законные интересы истца либо влечет для него существенные неблагоприятные последствия не представлено и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, фактически подменив общее собрания членов товарищества, указав на то, что председатель избирается на срок два года.

Загорная О.И, Гарцева Н.В. и Кривоногова Л.М. не были привлечены к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции исходя из того, что Загорная О.И, Гарцева Н.В, Кривоногова Л.М. не представлено доказательств того, что на основании обжалуемого решения суда они были лишены прав, ограничены в правах, наделены правами или на них возложены обязанности, пришел к выводу об оставлении апелляционных жалоб Загорная О.И, Гарцева Н.В, Кривоногова Л.М. без рассмотрения.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Частями 1 и 7 ст. 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 5 указанного Федерального Закона лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Частью 6 ст. 5 данного Закона предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего ФЗ, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как установлено ч. 8 ст. 5 указанного Закона, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Частями 1, 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, к которым относится Антипин Ю.Ф, не вправе оспаривать решения общего собрания по основанию существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.

Антипин Ю.Ф, не являясь членом СНТ "Фрязево", обладает правом обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для нее существенные неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решение общего собрания по вопросу об установлении избранному председателю СНТ "Фрязево" срока полномочий не влечет для Антипин Ю.Ф. существенные неблагоприятные последствия, не нарушает его права пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антипин Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи