Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-4658/2022[88-8404/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.А. к Зубкова Е.М, администрации Орехово- Зуевского городского округа о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, по встречному иску Зубкова Е.М. к Попова В.А. о признании свидетельства о праве на наследство по закону на долю дома недействительным, признании сделки о праве на наследство по закону на долю дома недействительный, ничтожной и прекращении права собственности, по кассационной жалобе Зубкова Е.М.

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 июня 2021 г. с учетом определения того же суда от 15 ноября 2021 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Зубкова Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попова В.А. обратилась в суд с иском к Зубкова Е.М, администрации Орехово-Зуевского городского округа, в котором просила:

прекратить право собственности Зубкова Е.М. на земельный участок, площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

признать право общей долевой собственности Попова В.А. (доля в праве 1/3) и Зубкова Е.М. (доля в праве 2/3) на данный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 октября 1996 г. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности на долю зарегистрировано 2 ноября 2020 г. Собственником другой доли на указанный жилой дом является Зубкова Е.М. При получении в 1996 г. свидетельства о праве на наследство по закону на имущество бывшего супруга истицы - Воропаева А.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок при доме не был оформлен собственниками, нотариусом свидетельство о праве на наследование участка не выдавалось. В октябре 2020 г. истице стало известно, что при доме существует земельный участок площадью 1800 кв.м, собственником которого является ответчица. Попова В.А. полагала, что оформление всего земельного участка при доме в единоличную собственность ответчицы является неправомерным.

Зубкова Е.М, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась со встречным иском о признании свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю дома недействительным, признании сделки о праве на наследство по закону на 1/3 долю дома недействительной, ничтожной и прекращении права собственности Попова В.А. на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что у Попова В.А. не имелось основания для принятия наследства после смерти Воропаева А.А, поскольку по сведениям из органов ЗАГС Попова В.А. была разведена с ним в 1989 г.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 июня 2021 г. с учетом определения того же суда от 15 ноября 2021 г. об исправлении описки исковые требования Попова В.А. удовлетворены.

Прекращено право собственности Зубкова Е.М. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

За Попова В.А. (доля в праве 1/3) и Зубкова Е.М. (доля в праве 2/3) признано право общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Встречный иск Зубкова Е.М. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Зубкова Е.М. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежал Воропаевой Е.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками после смерти Воропаевой Е.А. являлись: сын - Воропаев А.А, сын - Воропаев М.А, сын - Воропаев Е.А, которым выдано свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли на указанное имущество.

Воропаев А.А, умер ДД.ММ.ГГГГ

Воропаев М.А, умер ДД.ММ.ГГГГ

Попова В.А. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 октября 1996 г. после смерти Воропаева А.А.

Право собственности на указанную долю зарегистрировано в ЕГРН за Попова В.А. 2 ноября 2020 г.

Зубкова Е.М. является собственником 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца Воропаева М.А, и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Воропаевым И.М. (брат ответчика) и Воропаевой А.Е.

Право собственности на указанную долю зарегистрировано в ЕГРН за Зубкова Е.М. 16 ноября 2017 г.

Согласно сведениям архивного отдела администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства Воропаевой Е.А. площадью 0, 18 га, постановлением от 25 июня 1993 г. в связи со смертью последней изъята и закреплена за Воропаевым М.А. (сыном).

В обоснование заявленных требований Попова В.А. ссылалась на постановление главы администрации Горского сельского округа "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым земельный участок площадью 0, 18 га, расположенный в д. Сальково, "адрес", находящийся в пользовании Воропаева М.А. (отец ответчика), изъят у последнего в связи со смертью и выделен во временное пользование Воропаевой Р.Н. (мать ответчика).

20 августа 2008 г. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией сельского поселения Горское, Орехово-Зуевского р-на, Московской области, Воропаева Р.Н. зарегистрировала право собственности на данный земельный участок, площадью 1800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства в ЕГРП.

10 ноября 2017 г. Воропаева Р.Н. на основании договора дарения подарила спорный земельный участок дочери Зубкова Е.М.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя требования Попова В.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 36, 39.20 ЗК РФ, п.9.1 ст.3 Закона РФ N137-Ф3 от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ", исходил из того, что на момент приобретения Зубкова Е.М. спорного земельного участка истица уже была собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного на этом земельном участке, и имела право на получение земельного участка в общую долевую собственность бесплатно в размере 1/3 доли в праве. Действующее на тот период земельное законодательство не допускало возможности предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким сособственникам, в единоличную собственность только одного из них.

Разрешая встречный иск Зубкова Е.М, суд первой инстанции с учетом заявленного стороной ответчика по встречному иску ходатайства о применении исковой давности, а также положений ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием и также исходил из того, что Воропаева Р.Н. на момент регистрации права собственности на земельный участок 20 августа 2008 г, так и Зубкова Е.М. на момент заключения договора дарения участка 10 ноября 2017 г. не могли не знать, что на нем находился объект недвижимости, часть которого принадлежала Попова В.А. на праве собственности.

Доводы Зубкова Е.М. о том, что "адрес", расположенный по адресу: "адрес", не является объектом недвижимости и на него не распространяется правовой принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельный, поскольку согласно выписке из ЕГРН "адрес" является объектом недвижимости, имеет назначение "жилое" и наименование "жилой дом", право собственности на указанный дом зарегистрировано в Росреестре.

Доводы Зубкова Е.М. о том, что Попова В.А. не имела права вступать в наследство, поскольку в наследственном деле отсутствует свидетельство о регистрации брака между Попова В.А. (Воропаевой) В.А. и наследодателем Воропаевым А.А, а свидетельство о праве на наследство является ничтожным, также суд апелляционной инстанции отклонил, в связи с пропуском Зубкова Е.М. срока исковой давности, она как собственник земельного участка и долей в праве общей долевой собственности на дом не могла не знать о том, что 1/3 доли жилого дома принадлежит Попова В.А. Кроме того, Зубкова Е.М. о нарушении своего права узнала еще в 2008 г, участвуя в переговорах с Попова В.А. по вопросу выкупа у нее 1/3 доли жилого дома и будучи осведомленной о том, что последняя унаследовала эту долю жилого дома, не находясь в браке с наследодателем Воропаевым А.А.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ).

В силу абзаца первого пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ), если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в названном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзац третий пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ).

Государственная регистрация прав собственности на указанные в поименованном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абзац четвертый пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 23 ноября 2007 г. N 268-ФЗ).

Таким образом, гражданин, обладающий земельным участком, предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30 октября 2001 г.), вправе был зарегистрировать право собственности на такой земельный участок в порядке, установленном статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ.

Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Суды нижестоящих инстанций установив, что Попова В.А, как собственник 1/3 доли спорного жилого дома в порядке наследования после смерти Воропаева А.А, на момент регистрации права собственности на спорной земельной участок за Воропаевой Р.Н. и на момент отчуждения последней спорного земельного участка Зубкова Е.М. имела право на получение в собственность бесплатно долю земельного участка соответствующую доле в спорном жилом доме, правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Попова В.А.

При этом суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения встречных исковых требований Зубкова Е.М. в связи с пропуском последней срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зубкова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: