Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4675/2022[88-8549/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района", акционерного общества "Теплоэнерго" к Маховой А. А, Махову А. В, Маховой Е. П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Махова А. В, Маховой Е. П. на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.07.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.10.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "ДК Приокского района", акционерное "Теплоэнерго" обратились с иском к Маховой А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт за период с августа 2011 года по май 2014 года включительно в сумме 49 430, 54 руб.; задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с августа 2011 года по июнь 2014 года включительно в размере 53 497, 56 руб.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать с Маховой А.А, Козлова Е.Г. (сособственников квартиры) пропорционально долям в праве собственности в пользу АО "ДК Приокского района" задолженность в размере 49430, 54 руб, в пользу АО "Теплоэнерго" задолженность в размере 53497, 56 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Приокского районного суда г. Нижний Новгорода от 20.11.2014 иск удовлетворен. С Козлова Е.Г. в пользу ОАО "ДК Приокского района" взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 8 238, 42 руб, в возмещение расходов по оплате госпошлины 280, 49 руб.

С Маховой А.А. в пользу ОАО "ДК Приокского района" взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 41 192, 12 руб, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 402, 43 руб.

С Козлова Е.Г. в пользу ОАО "Теплоэнерго" взыскана задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение 8 916, 26 руб, в возмещение расходов по оплате госпошлины 300, 82 руб.

С Маховой А.А. взыскано в пользу ОАО "Теплоэнерго" взыскана задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение 44 581, 30 руб, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 504, 11 руб.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.11.2020 заочное решение от 20.11.2014 по делу по иску ОАО "ДК Прикоского района", ОАО "Теплоэнерго" к Маховой А.А, Козлову Е.Г. о взыскании задолженности отменено. Рассмотрение дела по существу возобновлено.

При рассмотрении дела исковые требования были уточнены, АО "Теплоэнерго" просил взыскать пропорционально принадлежащим долям Маховой А.А, Козлову Е.Г. задолженность по оплате за коммунальные услуги с 01.08.2011 по 11.04.2014 с законных представителей Маховой А.А. и Козлова Е.Г, за период с 12.04.2014 по 13.06.2014 с Маховой А.А. и Козлова Е.Г.

Определением суда от 03.06.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены родители Маховой А.А. - Махова Е.П, Махов А.В.

Определением суда от 06.07.2021 производство по делу в части исковых требований к Козлову Е.Г. прекращено в связи со смертью.

Решением Приокского районного суда города Нижний Новгород от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С Маховых А.В, Е.П. в пользу АО "ДК Прикокского района" в солидарном порядке взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 16 935, 46 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 677, 48 руб.

С Маховой А.А. в пользу АО "ДК Прикокского района" взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 1 717, 51 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 68, 64 руб.

С Маховых А.В, Е.П. в пользу АО "Теплоэнерго" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в сумме 3 062, 18 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 794, 96 руб.

С Маховой А.А. в пользу АО "Теплоэнерго" взыскана задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в сумме 3 062, 18 руб, в возмещение расходов по оплате госпошлины 80, 55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Маховой А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит 5/6 доли на комнату 5 в квартире, расположенной по адресу: "адрес"29.

Сособственником в 1/6 доли на указанное жилое помещение являлся Козлов Е.Г, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет АО "ДК Приокского района".

АО "Теплоэнерго", как ресурсосберегающая организация, производит поставку коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в спорное жилое помещение.

В связи с несвоевременной уплатой предоставляемых услуг образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 49430, 54 руб. за период с августа 2011 года по июнь 2014 года, а также задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 53497, 56 руб. за период с августа 2011 года по июль 2014 года включительно.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 26, 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Маховой А.А. и ее законными представителями в спорный период обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнительно указав, что ответчиками не представлены доказательства погашения задолженности, как и доказательства, опровергающие размер задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с приведенными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия для исчисления исковой давности, до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь. Требования к каждому из ответчиков являются самостоятельными, что предполагает применения норм об исковой давности к каждому из них.

Из материалов дела усматривается, что законные представители Маховой А.А. - Махов А.В, Махова Е.П. в качестве соответчиков были привлечены к участию в деле на основании определения районного суда от 03.06.2021, после поступления в суд 07.04.2021 уточненного искового заявления, в котором истцы просили взыскать пропорционально принадлежащим долям Маховой А.А, задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.08.2011 по 11.04.2014, с законных представителей (л.д.177, 188 т.1).

Между тем, изначально иск был предъявлен 31.07.2014 к Маховой А.А, которая на тот момент являлась несовершеннолетней и в силу требований закона не могла нести обязанность по оплате коммунальных услуг.

Сведения о несовершеннолетнем возрасте Маховой А.А. содержались в материалах дела с 2014 года (л.д.28, 69, т.1) и не могли быть не известны истцам.

Указанные обстоятельства и нормы права судом не были приняты во внимание при рассмотрении заявления ответчиков Маховой Е.П, Махова А.В. о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям процессуального закона вынесенные судебные постановления не отвечают.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.10.2021 подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.10.2021 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи