Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4685/2022[88-8550/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко В. Л. к администрации Почепского района Брянской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе администрации Почепского района Брянской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Марченко В.Л. обратился в суд с иском к администрации Почепского района Брянской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 5 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Марченко В.Л. удовлетворены.

В кассационной жалобе администрацией Почепского района Брянской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 ноября 2021 года, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что постановлением администрации города Почепа от 6 сентября 2010 года N 204 многоквартирный жилой дом N по переулку "адрес" включен в специализированный фонд МО "город Почеп". Жилые помещения в указанном доме отнесены к служебным помещениям.

Пункт 4 постановления администрации г. Почепа от 6 сентября 2010 года N 204 предусматривает возможность нанимателям служебных жилых помещений, состоящим в трудовых отношениях с МУЗ "Почепская ЦРБ", приватизацию служебных жилых помещений не ранее десяти лет со времени заключения договора найма служебного жилого помещения.

С 1 октября 2008 года и по настоящее время Марченко В.Л. работает в ГБУЗ "Почепская ЦРБ".

Согласно договору найма служебного жилого помещения N19 от 14 октября 2010 года, заключенному между администрацией г. Почепа (наймодатель) и Марченко В.Л. (наниматель), наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из квартиры общей площадью 47, 3 кв.м, расположенное в городе "адрес" для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставляется в связи с работой. Настоящий договор заключается на время трудовых отношений с МУЗ "Почепская ЦРБ".

Истец Марченко В.Л, его супруга Холодова Т.П. зарегистрированы по адресу: "адрес".

Марченко В.Л. обратился в администрацию Почепского района Брянской области с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Ответом администрации Почепского района Брянской области от 25 ноября 2020 года Марченко В.Л. было отказано, в связи с тем, что в настоящий момент отсутствует правовой механизм, регулирующий приватизацию служебных помещений.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2, 3 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 года N 9-П, правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат и, учитывая, что Марченко В.Л. не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, поскольку ему принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", то, правовых оснований для признания за истцом права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не имелось.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что согласно договору найма служебного жилого помещения N 19 от 14 октября 2010 года, заключенному между истцом и ответчиком, Марченко В.Л. и членам его семьи передано во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, за плату, состоящее из квартиры общей площадью 47, 3 кв., расположенное по адресу: "адрес", в связи с работой.

Спорное жилое помещение в составе жилого дома является собственностью Почепского городского поселения Почепского муниципального района Брянской области, построено для обеспечения жильем медицинских работников МУЗ "Почепская ЦРБ" (постановление администрации г. Почепа от 6 сентября 2010 года N 204), до настоящего времени право собственности на здание зарегистрировано в ЕГРН за Почепским городским поселением Почепского муниципального района Брянской области.

Пункт 4 вышеуказанного постановления предусматривает возможность нанимателям служебных жилых помещений, состоящим в трудовых отношениях с МУЗ "Почепская ЦРБ", приватизацию служебных жилых помещений не ранее десяти лет со времени заключения договора найма служебного жилого помещения.

Марченко В.Л. обращался в администрацию Почепского района Брянской области с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, однако в удовлетворении данного права ему было отказано по причине того, что спорное жилое помещение имеет статус служебного.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что последовательное заключение трудового договора между Марченко В.Л. и МУЗ "Почепская ЦРБ" на неопределенный срок, принятие администрацией решения о предоставлении Марченко В.Л. спорной квартиры на период трудоустройства, принятие администрацией г. Почеп постановления N 204 от 06 сентября 2010 года о разрешении нанимателям служебных жилых помещений, состоящим в трудовых отношениях с МУЗ "Почепская ЦРБ", приватизацию служебных помещений не ранее десяти лет со времени заключения договора найма служебного жилого помещения, свидетельствуют о том, что администрация взяла на себя обязанность передать спорную квартиру в собственность нанимателей, каковым является Марченко В.Л, при наступлении указанных в постановлении обстоятельств.

Поскольку истец выразил свою волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, со времени заключения договора найма служебного жилого помещения прошло более 10 лет, ранее Марченко В.Л. в приватизации не участвовал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Почепского района Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи