Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8Г-4745/2022[88-7491/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Шароновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугушевой Светланы Алексеевны к Мишурову Владимиру Пименовичу, Куприяновой Галине Григорьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Тугушевой Светланы Алексеевны на решение Ленинского районного суда города Саратова от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав истца Тугушеву С.А, ее представителя Алексеева В.Ю, поддержавших доводы жалобы, ответчика Куприянову Г.Г, ее представителя Макарова А.Ю, допущенного к участию в деле в порядке п. 3 ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила

Тугушева С.А. обратилась в суд с иском к Мишурову В.П, Куприяновой Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что 29 сентября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, под управлением истца, и автомобиля марки Лада Веста, принадлежащего Куприяновой Г.Г. под управлением Мишурова В.П. ДТП произошло по вине водителя Мишурова В.П. Акционерное общество (далее по тексту АО) "Альфа-Страхование" на основании заключенного соглашения выплатило истцу страховое возмещение в размере 137 700 рублей. Вместе с тем согласно проведенному обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Областная коллегия оценщиков" экспертному исследованию N N от 10 декабря 2020 года стоимость устранения повреждений без учета износа составила 173 769 рублей 64 копейки, стоимость утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) автомобиля составила 25 155 рублей 30 копеек. Истец просила взыскать в свою пользу с ответчиков Мишурова В.П, Куприяновой Г.Г. в солидарном порядке ущерб в размере 61 224 рублей 94 копеек, составляющий разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью устранения повреждений, определенных экспертным заключением, сумму УТС, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 037 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования - 8 000 рублей, почтовые расходы - 564 рублей 8 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С Тугушевой С.А. в пользу ООО "Саратовский центр независимой технической экспертизы" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе Тугушева С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Куприянова Г.Г. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Тугушева С.А. является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N.

29 сентября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N, под управлением Тугушевой С.А, и автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Куприяновой Г.Г. под управлением Мишурова В.П.

Виновником ДТП является Мишуров В.П, который, управляя автомобилем марки Лада Веста и двигаясь по перекрестку равнозначных дорог, не ступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris, вследствие чего допустил столкновение с ним.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный номер N, на момент ДТП застрахован в АО "Юнити страхование".

Риск гражданской ответственности Тугушевой С.А. на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису серии МММ N N, куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков.

28 октября 2020 года между Тугушевой С.А. и АО "Альфа-Страхование" заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 137 700 рублей, поскольку страховщиком стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой N 432-П, была установлена в размере 137 675 рублей 5 копеек.

В подтверждение заявленных исковых требований Тугушевой С.А. предоставлено экспертное заключение ООО "Областная коллегия оценщиков" N N от 10 декабря 2020 года, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа составила 173 769 рублей 64 копейки, стоимость УТС автомобиля составила 25 155 рублей 30 копеек.

Кроме того, истцом представлен заказ-наряд N N от 27 ноября 2020 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 27 ноября 2020 года, согласно которым Тугушева С.А. осуществила ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N на сумму 178 850 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Ленинского районного суда города Саратова от 9 апреля 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Саратовский центр независимой технической экспертизы".

Согласно заключению эксперта N N от 12 мая 2021 года повреждение таких элементов, как бампер передний, пыльник бампера переднего, защиты ДВС, крыло переднее левое, колпак колеса переднего левого, диск колеса переднего левого, тяга рулевая левая, порог левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, замок двери задней левой, панель пола, крыло заднее левое, колпак колеса заднего левого, диск колеса заднего левого, колпак колеса переднего правого, колпак колеса заднего правого транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 сентября 2020 года. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства Hyundai Solaris, полученных в результате произошедшего 29 сентября 2020 года ДТП с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 148 925 рублей, без учета износа составляет 166 930 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства Hyundai Solaris, полученных в результате произошедшего 29 сентября 2020 года ДТП по среднерыночным ценам Саратовского региона на момент ДТП с учетом износа составляет 181 664 рубля, без учета износа составляет 196 188 рублей. УТС автомобиля Hyundai Solaris рассчитываться не будет, так как автомобиль имел аварийные повреждения заднего бампера до наступления данного ДТП. В результате исследования заказ-наряда N N от 27 ноября 2020 года, выданного ФИО12, и автомобиля Hyundai Solaris можно сделать вывод о том, что не были проведены следующие работы: крыло заднее левое заменено частично, порог не заменен, бампер задний не подвергался ремонтным воздействиям, после ДТП шиномонтажным работы необходимо провести на 2-х колесах. Запасные части: порог левый, усилитель бампера переднего - не заменены.

Все ли расходные материалы, указанные в заказе-наряде были использованы ответить не представляется возможным, так как в заказе-наряде были не указаны, какие это материалы количество и марка), однако стоит отметить, что для устранения повреждений в результате ДТП, необходимы лако-красочные материалы, а также крепежные материалы одноразового применения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства, добровольно отказавшись от возмещения причиненного вреда в натуре, отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме, учел то обстоятельство, что Тугушева С.А. согласилась с суммой убытков, рассчитанных страховщиком в размере 137 700 рублей, заключив соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по обязательному страхованию автогражданской ответственности, доказательств, подтверждающих, что полученного ею страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта не представила, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истец не доказал стоимость фактически выполненных работ по ремонту повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 29 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 названного Кодекса эти требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень оснований, по которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Одним из таких оснований согласно подпункту "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, право на заключение такого соглашения может быть реализовано потерпевшим при наличии согласия страховщика вне зависимости от мнения причинителя вреда по данному вопросу.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-0).

Таким образом, в связи с повреждением автомобиля Тугушевой С.А. возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Изменение формы страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО само по себе не противоречит требованию о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений и не может рассматриваться в качестве основания для отказа в реализации права на возмещение вреда в полном объеме с причинителя вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из приведенной нормы и ее разъяснения, правовое значение для правильного разрешения настоящего спора имеют обстоятельства, связанные с установлением размера действительного ущерба, причиненного автомобилю истца и суммы страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, а также разницы между которыми и представляет собой убыток потерпевшего.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако судом первой инстанции названные выше обстоятельства учтены не были и на обсуждение сторон не поставлены, вследствие чего выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца нельзя признать законными.

Суд апелляционной инстанции допущенные ошибки суда первой инстанции не исправил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2021 года и направить дело в на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: