Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 г. по делу N 8Г-474/2022[88-5702/2022]

N 88-5702/2022

N 2-1/16-2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 18 марта 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Токаревой К. Е. к Громашову Ю. Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Громашова Ю. Е. к Токаревой К. Е. об определении размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права долевой собственности на жилой дом, по кассационной жалобе Громашова Ю. Е. на определение Ленинского районного суда города Курска от 17 августа 2021 года, апелляционное определение Курского областного суда от 27 октября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Громашов Е.Ю. обратился в суд с заявлением к Токаревой К.Е. о взыскании судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда города Курска от 17 августа 2021 года Свердловского районного суда города Белгорода от 17 июня 2021 года заявление Громашова КЕ.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Апелляционным определением Курского областного суда от 27 октября 2021 года определение суда первой инстанции изменено, с Токаревой К.Е. в пользу Громашова Ю.Е. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Громашовым Ю.Е. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда города Курска от 10 марта 2021 года находилось гражданское дело по иску Токаревой К.Е. к Громашову Ю.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Громашова Ю.Е. к Токаревой К.Е. об определении размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права долевой собственности на жилой дом.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Токаревой К.Е. отказано, встречные исковые требования Громашова Ю.Е. удовлетворены в полном объеме.

Решение Ленинского районного суда города Курска от 10 марта 2021 года обжаловано не было и вступило в законную силу.

При подаче встречного иска Громашовым Ю.Е. была оплачена государственная пошлина в размере 19 287 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Курска от 3 декабря 2020 года по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт". Оплата возложена на Громашова Ю.Е, которую он произвел в размере 20 000 рублей.

Громашов Ю.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Токаревой К.Е. в пользу Громашова Ю.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Поскольку решением суда иск Громашова Ю.Е. удовлетворен в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 287 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с Токаревой К.Е.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Изменяя определение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на представителя не соответствует объему оказанной юридической помощи, а именно, длительности рассмотрения гражданского дела, в том числе количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Громашова Ю.Е, подготовке процессуальных документов.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг по подготовке искового заявления и прилагаемых к нему документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Громашова Ю.Е. о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 40 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Курска от 17 августа 2021 года, апелляционное определение Курского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громашова Ю. Е. - без удовлетворения.

Судья