Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4772/2022[88-8447/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенниковой О.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Интра Вирес" о защите прав потребителей

по кассационным жалобам Пенниковой О.О, общества с ограниченной ответственностью "Интра Вирес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Пенникова О.О. обратилась к ООО "Интра Вирес" с иском о защите прав потребителей, в котором, уточнив требования, просила: признать услуги, оказываемые ответчиком по договорам N и N, не оказанными либо оказанными с существенными недостаткам, взыскать с ООО "Интра Вирес" в счет возврата средств, уплаченных за не оказанные и некачественно оказанные услуги по договорам N N и N N, 112 200 руб, расторгнуть договоры N и N N признать "правовой анализ ситуации" не самостоятельной услугой, взыскать с ООО "Интра Вирес" денежные средства в размере 17 500 руб. в счет убытков за совершение нотариальных действий, неустойку в размере 112 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком были заключены два договора об оказании юридических услуг с соответствующими обязательствами ответчика, указанными в пункте 1.1 договоров: N от 26 ноября 2020 года стоимостью 12 100 руб.; N N от 23 декабря 2020 года стоимостью 150 100 руб. Оплата по договорам была ею произведена в дни их заключения в полном объеме.

В результате исполнения обязательств по договору N ответчиком были выполнены все обязательства кроме консультации.

По договору N 03256 ответчик не выполнил ни одного из обязательств. Она самостоятельно узнала о поданном исковом заявлении ответчиком от ее имени в суд в рамках указанного договора при получении в почтовом отделении определения суда об оставлении заявления без движения от 21 января 2021 года, ознакомившись с которым, она усомнилась в квалификации ответчика и качестве оказанных услуг, после чего была вынуждена проконсультироваться у других юристов для правильной их оценки.

По ее мнению ответчиком в рамках заключенных договоров: не оказаны услуги по консультации и правовому анализу ситуации, не сообщено о завершении подготовки иска, направлении его в суд, о получении определения суда об оставлении искового заявления без движения, не запрошено никаких материалов, пояснений или доказательств для подготовки иска, ответчик не уточнял и не конкретизировал полученную от нее информацию, не согласовал с ней составленное исковое заявление. Исковое заявление, составленное ответчиком, дословно повторяет описание обстоятельств и правовое обоснование претензии. При этом оно не может быть принято в качестве оказанной услуги, так как было оставлено судом без движения в силу несоблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, услуга "подготовка ходатайства об истребовании доказательств и сопроводительного письма" не может быть принята как услуга по договору, услуга "подготовка искового заявления" не была оказана, так как иск был оставлен без движения, и был принят судом только после подачи ходатайства об истребовании доказательств, ходатайство о принятии обеспечительных мер, подготовленное ответчиком, не имеет необходимости, так как оставлено судом без удовлетворения, ответчиком в подготовленном исковом заявлении сумма компенсации морального вреда была указана завышенной, чем ответчик ввел ее в заблуждение, сообщив заведомо неверные данные о свойствах оказываемой услуги, ответчик не направил составленные жалобы в ГИТ, прокуратуру, департамент труда и социальной зашиты населения, при этом ввел ее в заблуждение, поскольку сообщил о необходимости направления их в адрес ООО " "данные изъяты"" для "устрашения", в связи с чем, услуги по подготовке жалоб считает навязанными. Ответчик не предупредил о рисках подачи иска к работодателю, что нарушает пункты 3.1.2 и 3.2.3, п.1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Действиями ответчика ей причинены нравственные и моральные переживания, так как она длительное время находилась в состоянии стресса, поскольку не могла вернуть существенную для нее денежную сумму.

02 февраля 2021 года ею ответчику была направлена претензия о некачественно оказанных и не оказанных услугах с требованием вернуть уплаченные средства в полном объеме по обоим договорам, в ответ на которую 17 февраля 2021 года ответчик вернул только часть уплаченных средств в размере 50 000 руб, мотивируя это тем, что часть услуг была оказана, и не признал претензий к качеству оказанных услуг.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года исковые требования Пенниковой О.О. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 декабря 2021 года решение Шатурского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым иск Пенниковой О.О. удовлетворен частично, с ООО "Интра Вирес" в пользу Пенниковой О.О. взыскано в счет возврата денежных средств за не оказанные услуги по договору N от 23 декабря 2020 года 40 000 руб, неустойка в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 42 500 руб, судебные расходы в сумме 35 000 руб, остальные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает.

Судом установлено, что 26 ноября 2020 года между Пенниковой О.О. и ООО "Интра Вирес" заключен договор N об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель (ответчик) принял обязательства оказать заказчику (истцу) юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка претензии в ООО " "данные изъяты"", жалобы в ГИТ, департамент труда и социальной защиты населения, прокуратуру, консультация. Заказчик принял обязательство принять и оплатить указанные услуги.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в 12 100 руб, которые оплачены Пенниковой О.О. в тот же день.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30 ноября 2020 года, подписанного сторонами, следует, что услуги оказаны в полном объеме.

В материалах дела также имеются копии претензии и жалоб, составленных с учетом указанного договора, подписанных Пенниковой О.О.

23 декабря 2020 года между Пенниковой О.О. и ООО "Интра Вирес" заключен договор N N об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял обязательства оказать заказчику юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов Пенниковой О.О. в суде первой инстанции до вынесения судебного акта с подготовкой и подачей документов: искового заявления, ходатайств о наложении обеспечительных мер, консультация. Заказчик принял обязательство принять и оплатить указанные услуги.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в 150 100 руб, которые оплачены Пенниковой О.О. в тот же день.

В связи с необходимостью выполнения ответчиком действий от имени истца, истцом ответчику выдана доверенность от 13 января 2021 года.

Из материалов дела усматривается, что в рамках указанного договора ответчик от имени истца подготовил и подал в суд исковое заявление с расчетом иска и приложенными документами, которое определением суда от 21 января 2021 года оставлено без движения и заявителю предложено устранить недостатки иска, представить указанные в определении документы и расчет иска.

Действуя от имени истца в рамках заключенного договора N N, ответчик обратился за оказанием содействия в сборе доказательств и определением суда от 03 февраля 2021 года иск принят к производству суда.

Распоряжением от 10 февраля 2021 года Пенникова О.О. отменила доверенность, выданную ею ООО "Интра Вирес", и обратилась в ООО "Интра Вирес" с претензией о расторжении договора об оказании юридических услуг, которая получена последним 10 февраля 2021 года. Из содержания ответа на претензию ООО "Интра Вирес" указало о расторжении договора N N от 23 декабря 2020 года по соглашению сторон, оснований для расторжения договора N не усмотрело в связи с исполнением данного договора.

В ответе на претензию Пенниковой О.О. ООО "Интра Вирес" сообщило о расторжении договора возмездного оказания услуг в соответствии с волеизъявлением заказчика, при этом указало о необоснованности требования возвращения внесенной оплаты по обоим договорам, признав, что с учетом расторжения второго договора, услуги по нему не были оказаны в полном объеме, в связи с чем возвратило истцу 50 000 руб, как стоимость не оказанных услуг. В адрес заказчика направлен акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг в объеме 65% с отчетом о проделанной работе.

50 000 руб. перечислены Пенниковой О.О. 16 февраля 2021 года. Получение денежных средств Пенниковой О.О. не оспаривается.

Разрешая спор с учетом представленных доказательств и отказывая Пенниковой О.О. в иске в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в связи с его необоснованностью, учитывая, что часть работ по договорам ответчиком была выполнена, за невыполненную работу (услугу) ответчиком истцу возвращена оплата пропорционально стоимости невыполненной услуги, доказательств не качественного оказания услуг в дело не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), исходя из того, что в рамках договора N от 26 ноября 2020 года услуги, являющиеся предметом договора, в счет стоимости которых истцом ответчику оплачены денежные средства в размере 12 100 руб. оказаны в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный акт между сторонами, а также представленные доказательства реального исполнения договора в виде составления и направления претензий и жалоб, составленных ответчиком в рамках названного договора, при этом, предмет договора был согласован сторонами, доказательств не качественного оказания услуг в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части данного договора.

Что касается требований истца к ответчику о взыскании денежных средств по договору N от 23 декабря 2020 года, выплаченных в счет его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, суд апелляционной инстанции нашел данные требования подлежащими частичному удовлетворению, указав, что истец уплатила ответчику в рамках договора N от 23 декабря 2020 года 150 100 руб, при этом, предмет договора включал в себя оказание следующих услуг: правовой анализ ситуации, подготовка и подача в суд документов: искового заявления, ходатайств о наложении обеспечительных мер, консультация, представление интересов Пенниковой О.О. в суде первой инстанции до вынесения судебного акта. Стоимость каждой услуги в договоре не определена, договор содержит указание на общую стоимость оказываемых услуг. Фактически, до расторжения договора ответчиком выполнены услуги по правовому анализу ситуации, подготовке и подаче в суд документов: искового заявления, ходатайств о наложении обеспечительных мер. Возвращено добровольно ответчиком истцу в рамках указанного договора после его расторжения 50 000 руб.

Учитывая объем фактически оказанных услуг, исследуя условия договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что услуга по представлению интересов стороны в суде заключает в себе широкий спектр действий представителя: участие в судебных заседаниях, подача ходатайств, возражений, совершение других процессуальных действий, что составляет с учетом указанного объема около 2/3 оказываемых услуг, соответственно, с учетом цены договора (150 100 руб.) и факта возврата истцу ответчиком денежных средств в размере 50 000 руб, суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата денежных средств за не оказанные услуги по договору N 40 000 руб, что не противоречит представленным доказательствам средних размеров оплаты услуг. Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком по не возврату уплаченных средств за не оказанные услуги по договору, суд согласился с доводами истца о причинении ему ответчиком морального вреда, в связи с чем, учитывая, степень нарушения таких прав и их последствия, пришел к выводу целесообразным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки, определив ее размер в 40 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Пенниковой О.О, общества с ограниченной ответственностью "Интра Вирес" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи