Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 г. по делу N 8Г-477/2022[88-6026/2022]

УИД 57MS0008-01-2021-000907-48

N 88-6026/2022

N 2-793/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 18 марта 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" к Фейзуллаеву Г. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги - обращение твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе Фейзуллаева Г. В. на решение мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 20 августа 2021 года, апелляционное определение Колпнянского районного суда Орловской области от 18 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" обратилось в суд с иском к Фейзуллаеву Г.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги - обращение твердыми коммунальными отходами.

Решением мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 20 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Колпнянского районного суда Орловской области от 18 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фейзуллаевым Г.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что с 1 января 2019 года региональный оператор - ООО "УК "Зеленая роща" является единственной организацией, уполномоченной оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Орловской области.

Ответчик зарегистрирован и является единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно расчету, представленному истцом, за ответчиком числится задолженность по внесению платы за оказание услуги по обращению ТКО за период с 7 февраля 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 9 198 рублей 37 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пришел к выводу, что ответчик, как собственник жилого помещения в МКД, обязан оплачивать услугу по обращению с ТКО.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание расчет представленный истцом, и, признав его арифметически верным, взыскал с Фейзуллаева Г.В. задолженность по внесению платы за оказание услуги по обращению с ТКО за период с 1 февраля 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 9 198 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "УК "Зеленая роща" и ответчиком сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом фактически оказывались услуги по обращению с ТКО, и Фейзуллаев Г.В. является потребителем данной услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 20 августа 2021 года, апелляционное определение Колпнянского районного суда Орловской области от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фейзуллаева Г. В. - без удовлетворения.

Судья