Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4784/2022[88-9697/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Кейдюк Н.В. к акционерному обществу "А 101 Девелопмент" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Кейдюк Н.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Кейдюк Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кейдюк Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "А 101 Девелопмент" (далее по тексту - АО "А 101 Девелопмент"), просила:

взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, заключенному между сторонами 10 марта 2017 г, в размере 327 533, 46 руб.;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков объекта долевого строительства за период с 26 марта 2019 г. по 20 июля 2019 г. в размере 383 214, 15 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 3 июня 2021 г. исковые требования Кейдюк Н.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 г, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение Красногорского городского суда Московской области от 3 июня 2021 г. отменено, новым решением, новым решением исковые требования Кейдюк Н.В. удовлетворены частично.

С АО "А 101 Девелопмент" в пользу Кейдюк Н.В. взысканы: стоимость работ по устранению недостатков в размере 47 000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 47 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 58 500 руб, судебные расходы по составлению заключения в размере18 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении иска Кейдюк Н.В. о взыскании сумм в большем размере - отказано.

В кассационной жалобе Кейдюк Н.В. содержится просьба об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного при неправильной оценке доказательств, представленных ею в подтверждение наличия недостатков объекта долевого строительства.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2017 г. между Кейдюк Н.В. и АО "А 101 Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу не позднее 30 декабря 2018 г. объект долевого строительства: квартиру с условным номером 295, расположенную по строительному адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

При осмотрах квартиры N и 25 февраля 2019 г. истцом были обнаружены недостатки, в адрес ответчика направлены претензии (от 8 февраля, 28 февраля, 25 марта 2019 г.).

Объект долевого строительства принят Кейдюк Н.В. по акту от 24 апреля 2019 г.

Обратившись в суд с настоящим иском, Кейдюк Н.В. ссылалась на то, что часть недостатков, выявленных при осмотрах объекта долевого строительства 8 и 25 февраля 2019 г, была устранена ответчиком после получения претензий, на требования об устранении остальных недостатков ответчик не реагировал. В этой связи она 24 апреля 2019 г. приняла квартиру с недостатками, направив адрес ответчика претензию, недостатки впоследствии устранила своими силами. В обоснование наличия недостатков на дату принятия квартиры ссылалась на направленные ею в адрес ответчика претензии от 8 февраля, 28 февраля, 25 марта, 24 апреля, 26 июня 2019 г, заключение ООО "Альфа Групп" и указала, что часть недостатков устранена в ходе проведения строительных работ по договору подряда от 7 июля 2019 г.

Так, заключением ООО "Альфа Групп", составленным по заявлению истца на основании договора оказания услуг от 8 февраля 2019 г, по результатам осмотра квартиры истца 8 февраля 2019 г. определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 327 533, 46 руб.

7 июля 2019 г. между истцом (заказчик) и Кодзоевым М.А. (подрядчик) был заключен договор подряда на ремонт и отделку квартиры в соответствии с заданием и пожеланиями заказчика, выраженными в письменной форме, и дизайнерским проектом. Перечень работ приведен в разделе 5 договора.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 16 декабря 2019 г. по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручалось экспертам АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества".

Однако экспертное заключение, возвращенное в суд, не содержало ответы на поставленные судом вопросы (о наличии строительных недостатков, их объеме и стоимости их устранения), поскольку эксперту не был предоставлен доступ к объекту исследования.

Определением суда первой инстанции от 23 ноября 2020 г. по делу была вновь назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, поименованная повторной, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества". На разрешение экспертизы поставлены вопросы: определить объем строительных недостатков в квартире истца по состоянию на 24 апреля 2019 г. исходя из объема недостатков, указанных в претензии; опередить рыночную стоимость устранения установленного объема недостатков. На истца возложена обязанность обеспечить доступ эксперта в квартиру.

Заключением судебной экспертизы АНО "Центр Судебной Экспертизы и Правотворчества" определен объем строительных недостатков по состоянию на 24 апреля 2019 г. исходя из объема недостатков, указанных в претензии, который приведен в таблице N2.

В таблице N1 приведен перечень заявленных истцом в претензии недостатков и результаты натурного исследования, в ходе которых наличиее указанных недостатков было подтверждено либо не подтверждено.

Рыночная стоимость устранения установленного объема недостатков определена экспертом в размере 47 000 руб.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по текст - ГК РФ), статей 4, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей"), исследовав представленные доказательства, исходил из доказанности наличия в квартире истца определенных заключением судебной экспертизы недостатков, возникших по вине ответчика, стоимость устранения которых составляет 47 000 руб, и в этой связи пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной стоимости работ по устранению недостатков и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 26 марта 2019 г. по 20 июля 2019 г. в размере 47 000 руб.

Суд указал на то, что в ходе проведения судебной экспертизы не было установлено наличие заявленных истцом в ее претензиях недостатков, в том числе, в виде понижения температуры вдоль примыкания внешних стен, инфильтрации холодного воздуха через щели, понижения температуры по периметру окон, при том, что экспертом проведены необходимые термографические измерения.

При этом суд принял во внимание, что согласно передаточному акту от 24 апреля 2019 г. Кейдюк Н.В, осмотрев объект, не усмотрела недостатков, в том числе, препятствующих использованию по назначению и эксплуатации объекта, и отклонил доводы истца о вынужденном характере подписания истцом указанного акта как не подтвержденные доказательствами по делу.

Указание в претензиях, направленных истцом в адрес ответчика (от 8 февраля, 28 февраля, 25 марта, 24 апреля, 26 июня 2019 г.) на наличие недостатков, с которыми ответчик не соглашался, не было расценено судом в качестве доказательств объективного наличия таких недостатков на момент передачи объекта и подписания передаточного акта.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя наличием установленных экспертом недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" взыскан судом в размере 58 500 руб.

Оспариваемые выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Наличие недостатков квартиры, возникших по вине АО "А 101 Девелопмент", их объем, стоимость их устранения определены судом на основании заключения судебной экспертизы АНО "Центр Судебной Экспертизы и Правотворчества", материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы стоимость устранения недостатков определена экспертом с учетом стоимости работ и материалов.

Обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства, в том числе, заключение ООО "Альфа Групп", договор подряда от 7 июля 2019 г. являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы Кейдюк Н.В. о нарушениях при назначении и проведении "повторной" экспертизы, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что фактически экспертиза, назначенная определением суда первой инстанции от 23 ноября 2020 г. не являлась повторной, была назначена в связи с тем, что ранее назначенная судом экспертиза не была проведена, и эксперты, проводившие экспертизу по определению суда от 23 ноября 2020 г, не были связаны ранее высказанными выводами и суждениями.

Нарушений при производстве указанной экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Изложенный в кассационной жалобе довод о злоупотреблении ответчиком АО "А 101 Девелопмент" правами не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о совершении ответчиком действий исключительно с намерением причинить вред истцу.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Принятие судом апелляционной инстанции мотивированного определения о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в протокольной форме требованиям части 5 статьи 330 ГПК РФ не противоречит.

Ссылки в жалобе на неоднократную смену состава суда апелляционной инстанции несостоятельны к отмене апелляционного определения. Сведения о составе суда оглашались в каждом судебном заседании (29 сентября, 20 октября, 25 октября 2021 г.), сторонам разъяснялось право отвода, отводы составу суда апелляционной инстанции сторонами не заявлялись. После изменения состава суда судебные заседания проводились с самого начала с соблюдением требований части 2 статьи 157 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в обжалуемой части кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кейдюк Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи