Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-4785/2022[88-7725/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску администрации городского округа Красногорск Московской области к ФИО1 о признании жилого помещения выморочным имуществом и признании собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Заявленные требования мотивировал тем, что спорное жилое помещение приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме 22 июля 2017 г. с ФИО5 Обязательства по сделке фактически исполнены, расчёт между сторонами произведён, передача квартиры состоялась. Он владеет квартирой, несёт бремя по ее содержанию. Вместе с тем он был лишён возможности зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру от продавца к покупателю в связи с отбыванием наказания в период с 24 июля 2017 г. по 23 января 2019 г, а после возвращения из мест лишения свободы - в связи со смертью ФИО5

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании спорной квартиры выморочным имуществом и признании на нее муниципальной собственности, указав, что после смерти ФИО5, продавца указанной квартиры, наследственное дело не заводилось, наследники ФИО5 не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически наследство не приняли. Спорная квартира никем не используется, в связи с чем является выморочным имуществом и должна перейти в муниципальную собственность.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация городского округа Красногорск Московской области ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2017 г. между ФИО1 и ФИО5 в простой письменной форме заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 4 200 000 руб.

Согласно условиям указанного договора покупатель уплатил продавцу указанную в договоре стоимость квартиры в момент подписания договора наличными денежными средствами (пункт 5), на момент совершения сделки в квартире был зарегистрирован ФИО5, который обязался выписаться до 22 августа 2017 г. (пункт 10), договор одновременно является передаточным актом, подтверждающим передачу квартиры, ключей и документов к ней; покупатель принял от продавца указанную квартиру; фактическое принятие квартиры состоялось до подписания договора (пункт 14).

Переход права собственности по договору купли-продажи квартиры не был зарегистрирован в органе государственной регистрации, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции такая регистрация невозможна в связи со смертью ФИО5, умершего 24 июня 2019 г.

В период с 24 июля 2017 г. по 23 января 2019 г. ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 218, 235, 549-551, 555, 556, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта заключения между ФИО1 и ФИО5 договора купли-продажи спорной квартиры и исполнения указанного договора: передачи продавцом (ФИО5) покупателю (ФИО1) спорного недвижимого имущества в момент заключения договора, нахождения квартиры во владении и пользовании ФИО1, который несёт бремя её содержания после окончания отбывания наказания в местах лишения свободы, а также оплаты ФИО1 стоимости квартиры.

При этом суд признал причины отсутствия регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от ФИО5 к ФИО1 уважительными, поскольку в период с 24 июля 2017 г. по 23 января 2019 г. ФИО1 находился в местах лишения свободы, а 24 июня 2019 г. ФИО5 умер.

То обстоятельство, что ФИО5 до своей смерти продолжал проживать в спорной квартире не может служить доказательством того, что договор купли-продажи спорной квартиры не был заключен между сторонами.

Кроме того, сделка по отчуждению квартиры до настоящего времени недействительной не признана, порок воли ФИО5 при заключении сделки не установлен.

В связи с наличием оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение, суд пришёл к выводу о том, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд признал довод администрации городского округа Красногорск Московской области об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности для приобретения спорной квартиры несостоятельным, исходя из объяснений ФИО1 у которого имелись личные накопления, и денежные средства в размере 8 000 000 руб, взятые в долг у ФИО6

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из положений пункта 2 статьи 558 указанного кодекса договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.

В связи с этим спорный договор купли-продажи жилого помещения, заключенный 22 июля 2017 г, государственной регистрации не подлежал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, договор купли-продажи квартиры между ФИО1 и ФИО5 заключен в простой письменной форме, существенные условия договора (предмет, цена, порядок передачи имущества) между сторонами были согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При жизни ФИО5 переход права собственности на квартиру зарегистрирован не был.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки.

В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (статья 6, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам, поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Поскольку договор купли-продажи квартиры от 22 июля 2017 г, не подлежавший государственной регистрации, совершен ФИО1 и ФИО5 в надлежащей форме, продавцом ФИО5 исполнена обязанность по передаче квартиры, а покупателем ФИО1 - обязанность по оплате ее стоимости, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований признания права собственности на квартиру за Мишиным А.А. на основании договора купли-продажи от 22 июля 2017 г. являются правомерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на оспаривание факта заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО5, в частности об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у истца денежных средств на приобретение спорной квартиры, факта передачи квартиры от продавца к покупателю и несении последним бремени по её содержанию, а также, подтверждающих получение ФИО5 денежных средств после продажи квартиры и совершении действий по приобретению иного жилого помещения, направлены на переоценку доказательств и установленных судами ФИО2 и апелляционной инстанций обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Красногорск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи