Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-481/2022[88-4810/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-89/2021 по иску Шершнева Александра Ивановича к Ивановой Валентине Юрьевне о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, по встречному иску Ивановой Валентины Юрьевны к Шершневу Александру Ивановичу о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по кассационной жалобе Шершнева Александра Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 января 2021 года, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2021 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Шершнев А.И. обратился в суд с иском к Шершневой А.М, в котором просил признать за ним право собственности на "адрес" в "адрес" в силу приобретательной давности. Свои требования мотивировал тем, что ФИО8 (доводится Шершневой А.М. родным братом) на праве собственности принадлежала однокомнатная "адрес" в "адрес", кадастровый N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. При жизни принадлежащим ему имуществом не распорядился, завещание им составлено не было. Поскольку наследников первой очереди на наследственное имущество после смерти ФИО8 не имелось, то в права наследования вступила его сестра - Шершнева А.М, которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный объект недвижимости. На основании данного свидетельства ДД.ММ.ГГГГ Шершневой А.М. получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Шершневой А.М. выдана доверенность на имя ФИО10 (доводится истцу по делу Шершневу А.И. отцом) на право распоряжения указанной квартирой. С ДД.ММ.ГГГГ г. с ведома Шершневой А.М. истец вселился в спорную квартиру, в которой проживает по настоящее время, несет бремя по ее содержанию, производит оплату за содержание жилья и коммунальные платежи, за свой счет произвел ремонт жилого помещения. Шершнева А.М. за все время с ДД.ММ.ГГГГ г. судьбой квартиры не интересовалась, расходы на ее содержание не несла, в квартиру никогда не вселялась, постоянно проживала на территории "данные изъяты". В связи с чем, считает, что он приобрел право на данный объект недвижимости в порядке приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик по настоящему делу Шершнева А.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в качестве ответчика по делу привлечена ее дочь Иванова В.Ю, которая приняла наследство после смерти матери.

Иванова В.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Шершневу А.И, в котором просила признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти матери Шершневой А.М.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 января 2021 г, с учетом определения этого же суда от 20 мая 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 августа 2021 г, в удовлетворении заявленных Шершневым А.И. исковых требований отказано, встречный иск Ивановой В.Ю. удовлетворен, за ней признано право собственности на "адрес" в "адрес" в порядке наследования по закону после смерти матери Шершневой А.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Ивановой В.Ю, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, после смерти которого открылось наследство в виде "адрес" в "адрес", кадастровый N. При жизни ФИО8 принадлежащим ему имуществом не распорядился, завещание им составлено не было.

Наследников первой очереди к имуществу ФИО8 на день его смерти не имелось. Наследником второй очереди к его имуществу являлась его родная сестра Шершнева А.М, которая в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ обратилась в нотариальный орган по месту открытия наследства с заявлением о принятии указанного наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Шершневой А.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный объект недвижимости, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.

Данное свидетельство в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

ДД.ММ.ГГГГ Шершнева А.М. умерла. При жизни Шершнева А.М. принадлежащим ей имуществом не распорядилась, завещание ею оформлено не было. При жизни - по день смерти Шершнева А.М. проживала на территории "адрес".

Истица по встречному иску Иванова В.Ю. доводится Шершневой А.М. дочерью, что подтверждается свидетельством о ее рождении, в графе мать которого указана Шершнева А.М, в графе отец ФИО12, а также справкой о заключении брака ФИО13 с Ивановым В.Ю, в связи с чем произведена смена фамилии.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова В.Ю. обратилась в нотариальный орган по месту смерти наследодателя Шершневой А.М. с заявлением о принятии наследственного имущества. На основании данного заявления нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы "адрес" на имущество Шершневой А.М. было открыто наследственное дело N, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ Ивановой В.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащую наследодателю "адрес".

Таким образом, судами достоверно установлено, что спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО8, а впоследствии после его смерти, в порядке наследования по закону - Шершневой А.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 234, 1111-1113, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Шершнева А.М. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти Шершнева А.И, в свою очередь Иванова В.Ю. в установленный законом срок приняла наследство после смерти своей матери Шершневой А.М, в том числе находящееся на территории Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Ивановой В.Ю. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Отказывая в удовлетворении заявленных Шершневым А.И. исковых требований, суд исходил из того, что по данному спору отсутствует совокупность признаков добросовестности, открытости и непрерывности владения им спорным недвижимым имуществом, необходимых для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности. При этом суд указал, что Шершнев А.И. не может быть признан добросовестным владельцем спорной квартиры, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, вместе с тем вселяясь в спорную квартиру с разрешения собственника, истец не мог не знать, что квартира ему не принадлежит, в связи с чем отказал Шершневу А.И. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 23.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Доводы жалобы о том, что заявитель добросовестно владел спорным имуществом, являются не состоятельными, поскольку он знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорное жилое помещение, принадлежащее ныне Ивановой В.И, а ранее ее матери Шершневой А.М.

Доводы жалобы заявителя о давностном владении спорным жилым помещением, исследовались судами и получили надлежащую правовую оценку. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что сначала Шершнева А.М, а потом и Иванова В.Ю. отказались от своих прав на принадлежащее им имущество.

В целом, приведенные в кассационных жалобах доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 января 2021 года, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2021 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шершнева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи