Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4831/2022[88-9702/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ТНС энерго Тула" к Амирханову И.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по кассационной жалобе Амирханова И.Г.

на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 1 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 октября 2021 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее по тексту - АО "ТНС энерго Тула") обратилось в суд с иском к Амирханову И.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 256 980, 94 руб.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 1 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 октября 2021 г, иск АО "ТНС энерго Тула" удовлетворен.

В кассационной жалобе Амирханов И.Г. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Минэнерго России от 23 декабря 2013 г. N 911 ОАО "Тульская энергосбытовая компания" (в настоящее время - АО "ТНС энерго Тула") присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" с 1 января 2014 г.

Амирханов И.Г. является собственником нежилого здания столовой с котельной и гаражом общей площадью 604, 9 кв.м и земельного участка площадью 2578 кв.м по адресу: "адрес"-а, на основании договора купли-продажи от 4 мая 2018 г. Право собственности Амирханова И.Г. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 17 мая 2018 г.

6 июля 2018 г. между АО "ТНС энерго Тула" и Амирхановым И.Г. заключен договор N на снабжение электрической энергией принадлежащего ответчику нежилого здания по вышеуказанному адресу.

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию (мощность) в обусловленные договором точки поставки на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации, в границах которой осуществляет деятельность гарантирующий поставщик.

Согласно пункту 4.7 договора при выявлении случаев безучетного потребления электроэнергии (мощности) ТСО и/или СО и/или ИКУ (в зависимости от того, к каким сетям присоединен потребитель) составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого гарантирующий поставщик предъявляет к оплате, а потребитель обязан оплатить в течение 3 дней с момента получения счета стоимость безучетного объема электроэнергии (мощности), определенную исходя из цен за расчетный период, в котором составлен указанный акт.

В соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 21 января 2014 г. N 1, заключенным между ОАО "Тульская энергосбытовая компания" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", на ОАО "МРСК Центра и Приволжья" возложена обязанность по проведению проверок состояния приборов учета потребителя, непосредственно или опосредованно присоединенных к сетям исполнителя, в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору, а также в случае необходимости внеплановой проверки состояния приборов учета потребителей, и по заявкам заказчика о проведении внеплановых проверок (пункт 3.4.10 договора).

В ходе проверки, проведенной сотрудниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 4 сентября 2020 г, выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, расположенного на объекте: нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес"-а.

Факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного на принадлежащем ответчику объекте, зафиксирован в акте N от 4 сентября 2020 г. о неучтенном потреблении электрической энергии и видеосъемкой, которая проводилась при составлении акта для видеофиксации выявленных нарушений. В данном акте указано, что на приборе учета Меркурий 230, заводской N 32987045, установлены пломбы и знаки визуального контроля 0087015, 0009170, 0039686, 039687. Дата предыдущей проверки прибора учета или проверки технического стояния объектов электросетевого хозяйства - 30 июля 2020 г. Выявлено повреждение смотрового окна, срыв пломбы на дверце щита учета электроэнергии.

Согласно расчету по акту от 4 сентября 2020 г. объем неучтенного потребления электроэнергии составил 25 920 кВт/ч за период с 30 июля 2020 г. (дата предыдущей проверки прибора учета) по 4 сентября 2020 г. на сумму 256 980, 94 руб.

19 октября 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате долга, который до настоящего времени не погашен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442), исследовав представленные доказательства, установилфакт повреждения смотрового окна, срыва пломбы на дверце щита учета электроэнергии на дату проверки на объекте ответчика 4 сентября 2020 г, и, соответственно, факт безучетного потребления электрической энергии, зафиксированный актом от 4 сентября 2020 г, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 256 980, 94 руб, исчисленную истцом за период с 30 июля 2020 г. по 4 сентября 2020 г. в соответствии с пунктом 187 Основных положений N 442.

На основании представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля Бобровского М.А. - специалиста 2 группы инспекционного контроля отдела безопасности Тульского филиала ПАО "МРСК Центра и Приволжья", осуществлявшего проверку прибора учета на объекте ответчика 4 сентября 2020 г, суд установил, что в силу технологических особенностей прибор учета и автоматический выключатель расположены в ящике, закрытом фальш-панелью. Автоматический выключатель после отвода подключен к счетчику, без опломбирования дверцы щита прибора учета возможно подключение и потребление электроэнергии, минуя прибор учета, в этой связи данное оборудование помещено в специальный ящик; фальш-панель предотвращает безучетное подключение к сетям и пломбируется. С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что повреждение смотрового окна, срыв пломбы на дверце щита учета электроэнергии свидетельствуют о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии.

Доводы ответчика о недопустимости акта о безучетном потреблении электрической энергии от 4 сентября 2020 г. ввиду несоблюдения порядка проведения проверки, неизвещения потребителя о проведении проверки, несоответствия содержания акта требованиям закона, отклонены судом как неподтвержденные материалами дела.

Суд исходил из того, что способ уведомления о проведении проверки - путем совершения телефонного звонка по номеру телефона, указанному Амирхановым И.Г. в договоре на снабжение электрической энергией N от 6 июля 2018 г, и в дальнейшем оставления сообщения на автоответчике, при котором производилась видеозапись, требованиям закона и Основных положений N 442 не противоречит. Проверка проведена в отсутствие потребителя при ведении видеозаписи, которая была просмотрена в ходе рассмотрения дела. Акт от 4 сентября 2020 г. составлен уполномоченными лицами, содержит необходимые реквизиты и сведения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суд апелляционной инстанции согласился.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы ответчика о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие его представителя Кочережникова О.В, который не был извещен о времени и месте судебного заседания, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не свидетельствуют о нарушении прав ответчика, интересы которого в судебном заседании 1 июля 2021 г. представлял другой представитель по доверенности - Амирханов В.Г.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 1 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Амирханова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи