Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-4839/2022[88-12855/2022]

УИД 36RS0020-01-2020-000621-26

N 88-12855/2022, N2-566/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 13 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Джигирей И.С. на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 октября 2021 г. по делу по заявлению Джигирей И.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 18 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску Кочуриной Н.М. к Джигирей И.С, Федорову В.А. о возмещении необходимых расходов на погребение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Лискинского районного суда Воронежской области от 18 августа 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Кочуриной Н.М. к Джигирей И.С. о возмещении необходимых расходов на погребение и компенсации морального вреда.

9 июня 2021 г. Джигирей И.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение суда, ссылаясь на неполучение направленной в его адрес судебной корреспонденции.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 8 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 21 октября 2021 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Джигирей И.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по его заявлению судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы допущены не были.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела видно, что мотивированное решение изготовлено 25 августа 2020 г. и его копия направлена заявителю Джигирей И.С. 1 сентября 2020 г. по адресу его регистрации по месту жительства: "адрес" Последним днём для подачи апелляционной жалобы на решение суда является 25 сентября 2020 г.

За получением почтового отправления с копией решения суда заявитель в учреждение почтовой связи не явился, в связи с чем почтовое отправление возвращено в суд по причине истечения срока хранения.

Разрешая заявление Джигирей И.С, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положением части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, почтовое отправление с копией решения считается доставленным заявителю, ввиду чего уважительных причин пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам жалобы не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что извещение участников судебного разбирательства, в частности ответчика Джигирей И.С, телефонограммой не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства, отклоняется.

О месте и времени судебного заседания, назначенного на 18 августа 2020 г, Джигирей И.С. извещен сотрудником аппарата суда первой инстанции посредством телефонограммы (л.д. 96). Данный способ извещения согласуется с требованиями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, отмечаю, что согласно доводам кассационной жалобы, поступление звонка с информацией о месте и времени судебного заседания, назначенного на 18 августа 2020 г, ответчик не отрицает.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нахожу предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Лискинского районного суда Воронежской области от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Джигирей И.С. - без удовлетворения.

Судья