Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 8Г-484/2022[88-10050/2022]

УИД 58MS0022-01-2021-001232-52

N 88-10050/2022

N 2-744/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 8 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ривьера-Сервис" к Фоменко Е. В, Фоменко А. Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ривьера-Сервис" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района города Пензы от 22 июня 2021 года, апелляционное определение Первомайского районного суда города Пензы от 21 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ривьера-Сервис" обратилось в суд с иском к Фоменко Е.В, Фоменко А.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района города Пензы от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Пензы от 21 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания целевого взноса за установку ограждения в сумме 1838 рублей 90 копеек. В данной части вынесено новое решение, которым в иске ООО "Ривьера-Сервис" к Фоменко Е.В, Фоменко А.Л. о взыскании задолженности по целевому взносу отказано. Решение суда первой инстанции в части взыскания с Фоменко Е.В, Фоменко А.Л. в пользу ООО "Ривьера-Сервис" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере по 417 рублей 10 копеек оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Ривьера-Сервис" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Фоменко Е.В, Фоменко А.Л. являются собственниками квартиры N в доме N по улице "адрес" (по ? доли каждый).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Ривьера-Сервис".

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчиков за период с 1 января 2015 года по 30 ноября 2020 года образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 19 376 рублей 74 копеек.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 155, 159, 210, 249, 309, 310, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания задолженности за период с 25 января 2018 года в размере 834, 35 руб, при этом не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков задолженности за период с 1 января 2015 года по 25 января 2018 года, ввиду пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 25 января 2021 года, судебный приказ был отменен 5 февраля 2021 года, исковое заявление направлено в суд 21 апреля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части взыскания целевого взноса за установку ограждения в сумме 1838 рублей 90 копеек.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что общим собранием собственником МКД конкретный размер стоимости установки ограждения территории не определен.

Так, пункт 5 протокола собрания собственником МКД от 14 сентября 2018 года утверждает лишь источник финансирования - 100 % стоимости за счет целевых взносов собственников МКД, не утверждает предельную сумму и не устанавливает сроки, в течение которых денежные средства должны быть внесены. Седьмым вопросом повестки дня определен источник оплаты за установку въездных ворот и калитки МКД, расположенных по адресам: "адрес", за счет целевых взносов жильцов домов Мира, 65, Мира, 67, в размере 100 % путем распределения общей суммы стоимости работ, приходящей на МКД Мира 65 и Мира 67 на каждое помещение пропорционально площади, находящегося в собственности.

Кроме того, восьмым вопросом повестки дня указанного общего собрания собственников МКД утверждено право Управляющей организации ООО "Ривьера-Сервис" единовременно дополнительно отразить в качестве отдельной позиции (строчки) в платежном документы за ЖКУ строчку "за установку автоматики". Однако решение общего собрания собственников МКД, предоставляющее право управляющей компании ООО "Ривьера-Сервис" взыскивать с собственников плату за установку ограждения территории, отсутствует.

Также истцом не представлены доказательства передачи ограждения в общую долевую собственности собственников МКД, законности установки ограждения.

Поскольку конкретный размер платы за установку ограждения общим собранием собственников МКД не определен, право взымать денежные средства на установку ограждения ООО "Ривьера-Сервис" не предоставлено, истец перечислил ООО "МЕГА-МЕТ" денежные средства за Фоменко Е.В. и А.Л, находящиеся на расчетном счете, во исполнение несуществующего обязательства, зная о его отсутствии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчиков денежных средств за установку ограждения отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района города Пензы от 22 июня 2021 года, апелляционное определение Первомайского районного суда города Пензы от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривьера-Сервис" - без удовлетворения.

Судья