Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8Г-4850/2022[88-7724/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Егора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Черноземье" о возмещении материального вреда

по кассационной жалобе Алексеева Егора Александровича на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Алексеев Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Черноземье" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП) в размере 3 061 100 рублей, расходов по оценке ущерба - 12 000 рублей. В обоснование требований указал, что ДТП произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнил обязательства по содержанию автомобильной дороги, допустив образование на проезжей части наледи.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Алексеев Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Черноземье", ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск просят оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2021 года около 09 часов 30 минут в районе "адрес" грузовой автомобиль "Мерседес-Бенц Актрос", государственный регистрационный номер N, с полуприцепом "Когель", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО9, совершил съезд с дороги в кювет с последующим наездом на световую опору.

Водитель ФИО10 скончался на месте ДТП.

Собственником автомобиля "Мерседес-Бенц Актрос", государственный регистрационный знак N, является истец, а полуприцепа "Когель" - ФИО11

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Размер ущерба согласно заключению ООО "ИРИС" составил - 3 061 100 рублей.

Как установлено судом автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП, обслуживается ООО "Черноземье" на основании государственного контракта N N от 7 мая 2018 года, относится к категории 1Б.

Согласно журналу оказания услуг по содержанию автомобильной дороги, 22 февраля 2021 года покрытие дороги было сырое, шел снег. С 8.00 до 17.00 часов с 0 до 1 км и с 13 по 39 км производилась очистка от снега с использованием двух КДМ; с 8.00 до 10.00 часов с 0 км до 41 км производилась доставка и россыпь ПГМ (соль) с использованием 1 КДМ, а с 9.00 часов было задействовано еще 5 КДМ.

При этом, из отчета по истории наблюдения за метеоданными с ближайшего к месту ДТП комплексного поста дорожного контроля метеосистемы - 18 км + 500 следует, что без осадков было до 8:33 ч. После этого пошел снег. По данным метеослужбы в 9:33 ч. температура воздуха составляла -8, 5 С, на дороге имелись остатки химикатов, интенсивность снега (осадков) составляла 0, 8 мм/ч, видимость - 10.

Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Калужской области от 6 апреля 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Из указанного постановления следует, что в ходе производства доследственной проверки установлено, что смерть ФИО12 наступила от атеросклеротической болезни сердца, осложнившейся развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности. Смерть ФИО13 наступила в момент, когда он управлял автомобилем до момента ДТП, в результате которого кто-либо из участников дорожного движения никаких повреждений не получил.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, с учетом исследованных доказательств о причине смерти водителя ФИО14 в момент ДТП, не установив виновных действий ответчика приведших к причинению ущерба истцу, отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений вышеприведенных норм права, в также разъяснений содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены достоверные доказательства свидетельствующие о выполнении им в полном объеме обязанностей в пределах установленных регламентных сроков по содержанию участков автомобильной дороги, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Суды исходили из того, что мероприятия по очистке проезжей части автомобильной дороги 22 февраля 2021 года проводились, на дороге имелись остатки химикатов. Согласно протоколу осмотра места ДТП от 22 февраля 2021 года на месте ДТП асфальтовое покрытие мокрое, дефектов дороги нет. Следы торможения отсутствуют, имеются следы съезда в кювет.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку представленными стороной ответчика доказательствами подтверждается исполнение обязательств по содержанию участка автомобильной дороги, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "Черноземье" ответственности за причиненный истцу ущерб.

Не могут являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы ее доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебной автодорожной и автотехнической экспертизы. Указанное ходатайство рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела нижестоящими инстанциями; их выводы, нашедшие отражение в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают; о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Егора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: