Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4868/2022[88-7878/2022]

N 88-7878/2022, N2-1090/2021

УИД 31RS0004-01-2021-002035-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 1 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Бежинар ФИО9 к муниципальному бюджетному учреждению "Валуйской благоустройство", страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе Бежинар ФИО10 на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 30 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Бежинар Н.Н. обратилась в суд с иском к МБУ "Валуйской благоустройство" с требованиями о взыскании материального ущерба.

Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 17 августа 2021 года в качестве соответчика по делу привлечено САО "ВСК".

Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 30 ноября 2021 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судами норм процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель МБУ "Валуйской благоустройство" - Жиляев Е.В. просит судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате происшествия, имевшего место 13 мая 2021 года на "адрес" автомобилю Mersedes Benz GL350 CDI 4 Matic, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Бежинар Н.Н. причинены механические повреждения, причине того, что из-под механизированной дорожной метлы трактора MT3-320 Беларусь, принадлежащего МБУ "Валуйской благоустройство" и находившегося под управлением ФИО4, осуществлявшего очистку дорожного покрытия, произошел выброс грязи и гравия на находящийся на стоянке автомобиль Mersedes Benz GL350 CDI 4 Matic.

Постановлением от 22 мая 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления.

На момент происшествия гражданская ответственность МБУ "Валуйской благоустройство" была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 25, 27, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора к ответчику САО "ВСК".

В тоже время данные выводы сделаны без учета следующих положений.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

В соответствии с положениями статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее постановление Пленума) в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 25 постановления Пленума предусмотрено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, для предъявления требований к страховщику по Закону об ОСАГО, а также для последующего соблюдения претензионного порядка необходимы данные о виновном участнике дорожно-транспортного происшествия как в случае прямого возмещения, поскольку необходимы данные о том, что ответственность второго участника застрахована, так и в тех случаях, когда согласно закону заявление должно быть подано страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, поскольку необходимо определить кто является таким причинителем и кем из страховщиков застрахована его ответственность.

По настоящему делу из установленных судом обстоятельств следует, что изначально Бежинар Н.Н. предъявила иск к МБУ "Валуйской благоустройство".

Установив наличие договорных отношений между МБУ "Валуйской благоустройство" и САО "ВСК", суд первой инстанции привлек в качестве соответчика страховую компанию САО "ВСК", однако данное обстоятельство не должно являться основанием для лишения потерпевшего права на обращение в суд с иском к предполагаемому причинителю вреда с последующим увеличением требований и предъявлении их в солидарном порядке, в том числе к страховой компании.

Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, в связи с чем, суд считает необходимым отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 30 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Сапрыкина