Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4878/2022[88-8553/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсовой Т. И. к администрации города Белгорода о признании права собственности, по кассационной жалобе Фурсовой Т. И. на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 4 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, представителя администрации города Белгорода Шеховцовой Н.Г, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Фурсова Т.И. обратилась в суд с иском к администрации города Белгорода о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, общей площадью 1116, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"А.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 4 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фурсовой Т.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 21 июля 2000 года Фурсова Т.И. приобрела у Доронина В.Ф. 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 31:16:021205:0001, общей площадью 1097 кв.м с назначением для индивидуального жилищного строительства, и объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенные по адресу: "адрес".

Постановлением главы администрации города Белгорода от 11 июля 2001 года была разрешена реконструкция и переоборудование первого этажа ранее выстроенного двухэтажного жилого дома под магазин непродовольственных товаров с пристройкой к нему помещений (крыльцо, санузел) на вышеуказанном земельном участке.

Актом государственной приемочной комиссии администрации города Белгорода о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома от 19 сентября 2001 года установлено окончание строительства жилого дома общей площадью 136, 7 кв.м, подвала площадью 42, 8 кв.м, магазина площадью 66 кв.м, вспомогательной постройки площадью 22, 3 кв.м.

Постановлением главы администрации город Белгорода N 1911 от 27 сентября 2001 года вышеуказанный акт утвержден и зарегистрирован жилой дом со встроенным магазином за Фурсова Т.И.

Распоряжением главного архитектора города Белгорода от 26 февраля 2002 года разрешено строительство пристройки жилых комнат, подсобных помещений к жилому дому на указанном участке.

4 марта 2003 года начальником инспекции госархстройнадзора города Белгорода было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по пристройке жилых комнат, подсобных помещений к жилому дому на указанном ранее земельном участке. Срок действия разрешения по 26 февраля 2004 года.

В установленный в разрешении срок Фурсова Т.И. строительные работы не выполнила, выполнила их позже, но не оформила окончание строительных работ в администрации города Белгорода.

5 августа 2011 года соглашением собственников указанного земельного участка, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право общей долевой собственности на земельный участок и произведен его реальный раздел, в результате чего Фурсовой Т.И. перешел в собственность земельный участок площадью 731 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"А.

Согласно градостроительному плану земельного участка от 2007 года и выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) от 6 декабря 2019 года земельный участок расположен в территориальной зоне парков, садов, бульваров (Р1).

Из свидетельства о праве собственности следует, что Фурсовой Т.И. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 88, 6кв.м - торговое, на поэтажном плане 1 этаж: 1-3 по адресу: "адрес".

В сведения ЕГРН 8 декабря 2020 года внесены изменения в части сведений об объекте недвижимости - помещения с кадастровым номером N. В запись об указанном объекте недвижимости внесены сведения о его расположении в здании с кадастровым номером N.

Из представленного в материалы дела ответа Департамента строительства и архитектуры администрации город Белгорода от 19 февраля 2018 года N 04/03-161 следует, что жилой дом, этажность 4, подземный этаж 1 площадью 1046, 9 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 731 кв.м с кадастровым номером N по "адрес"А, превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

Кроме того, жилой дом, согласно карте "Основной чертеж" Генерального плана развития городского округа "Город Белгород" до 2005 года, утвержденного решением Совета депутатов города Белгорода от 26 сентября 2006 года N 335 (в редакции решения от 21 сентября 2015 года N 272), расположен в зоне запрещения жилищного строительства в зоне подлета воздушного транспорта.

6 марта 2019 года Фурсова Т.И. в порядке ст. 51.1 ГрК РФ обратилась с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, на что 13 марта 2019 года получила уведомление о несоответствии построенного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку нарушен процент застройки земельного участка, а отступы от границы смежного земельного Участка менее 3 м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 30, 37, 39, 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что реконструированный жилой дом не соответствует установленным требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществил самовольную реконструкцию жилого дома со встроенным нежилым помещением на принадлежащем ему земельном участке, расположенном в зоне парков, садов, бульваров (Р1).

Размещение индивидуальных жилых домов в указанной зоне не относится к видам разрешенного использования земельного участка.

Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000кв.м (магазины) относится к условно разрешенному виду использования земельного участка и объектов капитального строительства.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном статьями 37, 39, 40 ГрК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ, так и (в случае заявления таких требований) в порядке искового производства. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.

Доказательств обращения истца с целью получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 4 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фурсовой Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи