Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4891/2022[88-7697/2022]

УИД 13MS0022-01-2020-004009-08

N 88-7697/2022, 2-2536/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 22 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Пономаревой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску Пономаревой Ю.В. к Пискуновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пискуновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указала на то, что по устной договоренности Пискунова Е.В. обязалась оказать ей юридическую помощь, в частности, подготовить жалобу в прокуратуру Пролетарского района г. Саранска на постановление о прекращении уголовного дела, претензию в ГБУЗ "Детская поликлиника N 3" о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, а также оказать иные услуги. Стоимость услуг стороны не согласовывали. Истец внесла предоплату в размере 15 000 руб.

21 мая 2020 г. ответчик предоставила акт, согласно которому оказаны услуги, в том числе те, в которых она не нуждалась. Она согласна оплатить услуги по составлению претензии в сумме 3 000 руб. и жалобы в прокуратуру, стоимостью 2 000 руб. Остальные указанные в акте услуги ей не оказывались, и в них не было необходимости. Из полученной суммы предоплаты ответчик вернула 2 500 руб.

Ссылаясь на изложенное и положение пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пономарева Ю.В. просила взыскать с Пискуновой Е.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 8 000 руб, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Пискуновой Е.В. в пользу Пономаревой Ю.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 руб, почтовые расходы в размере 37, 63 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 187, 50 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 г. апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Причиной отмены апелляционного определения явилось допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что в деле отсутствует резолютивная часть апелляционного определения, оглашенная в судебном заседании.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пономарева Ю.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 432, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг. Ответчиком были оказаны услуги по составлению жалобы в прокуратуру, претензии и искового заявления, обращения к Председателю Следственного комитета Российской Федерации. Истец приняла исполнение по договору.

Определяя стоимость оказанных услуг, суд руководствовался пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из расценок, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Мордовия "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Республики Мордовия от 1 января 2020 г.".

Установив, что общая стоимость оказанных ответчиком услуг составляет 12 000 руб, учитывая тот факт, что ответчик из полученной суммы предоплаты 15 000 руб. вернула истцу 2 500 руб, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания 500 руб. и о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не нахожу.

Доводы кассационной жалобы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, недоказанности оказания ответчиком и принятия истцом услуг на сумму 12 000 руб, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на то, что установленная судом стоимость услуги по составлению претензии в сумме 3 000 руб. превышает расценки, установленные упомянутым решением Совета адвокатской палаты Республики Мордовия, не подтверждает нарушений норм права.

Суд рассмотрел иск по заявленным требованиям. В исковом заявлении Пономарева Ю.В. выразила согласие с тем, что ответчиком ей оказана услуга по составлению претензии, стоимостью 3 000 руб.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья