Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4892/2022[88-8555/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельнева О. НикО.ча к Бурдиной Т. Е. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании утратившей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Мельнева О. НикО.ча на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения представителя Бурдиной Т.Е. - адвоката Сергеевой Е.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Мельнев О.Н. обратился в суд с иском к Бурдиной Т.Е. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании утратившей право пользования жилым помещением.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельневым О.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 1 сентября 20124 года Мельнева М.Я. по договору дарения подарила племяннице Бурдиной Т.Е. квартиру N в доме N по улице "адрес", принадлежащую дарителю на праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке на имя Бурдиной Т.Е. 23 сентября 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ Мельнева М.Я. умерла.

Истец Мельнев О.Н. является сыном Мельневой М.Я.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мельнев О.Н. оспаривает договор дарения от 1 сентября 2014 года по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что в момент совершения сделки Мельнева М.Я. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 28 января 2021 года N 354, Мельнева М.Я. обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического непсихотического поражения головного мозга сосудистого генеза (артериальная гипертензия, атеросклероз ОНМК) с изменениями психики, на что указывают данные документации о наличии гипертонической болезни, начиная с 2003 года, атеросклеротического поражения сосудов, перенесенном ОНМК, выявленная дисциркуляторная энцефалопатия 2 степен, а также указание на наличие эмоционально волевых и когнитивных нарушений. Оценить степени выраженности изменений психики по субъективным данным не представляется возможным, так как имеется констатация наличия эмоционально-волевых и когнитивных расстройств, описание психического состояния в медицинской документации отсутствует.

Из материалов дела следует, что Мельнева М.Я. отменила доверенность, выданную на регистрацию права собственности на квартиру по адресу: "адрес", удостоверенную нотариусом Александровой Г.М. 11 декабря 2013 года.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2014 года отражены пояснения Мельневой М.Я, что у нее с сыном сложились неприязненные отношения, она желает, чтобы уход за ней осуществляли Кузнецова Л.Н. и Бурдина Т.Е, просила оградить ее от сына Мельнева О.Н.

Мельнева М.Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в базе данных ГБУЗ НО "Клиническая психиатрическая больница N город Нижнего Новгорода" не значится.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того факта, что на момент подписания договора дарения от 1 сентября 2014 года Мельнева М.Я. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и, соответственно, об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельнева О. НикО.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи