Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4906/2022[88-7612/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального административного округа города Курска в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 112", комитету образования г. Курска о возложении обязанности обеспечить антитеррористическую защищенность объектов (территорий) учреждения, по кассационной жалобе комитета образования г. Курска на решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения прокурора Жаднова С.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Центрального административного округа г. Курска обратился в суд с иском к МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 112", комитету образования г. Курска о возложении обязанности обеспечить антитеррористическую защищенность объектов (территорий) данного учреждения, с учетом уточнения требований просил обязать МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 112 оборудовать здание детского сада по адресу: "адрес", системой охранной сигнализации, а комитет образования г. Курска обеспечить финансирование МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 112" на выполнение указанных мероприятий, в обоснование указав, что в нарушение требований действующего законодательства в области противодействия терроризму указанный объект не оборудован системой охранной сигнализации, не обеспечен охраной сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних воспитанников и работников образовательного учреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 05 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 января 2022 г. исковые требования удовлетворены. На МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 112" возложена обязанность оборудовать объект, расположенный по адресу: "адрес" системой охранной сигнализации, на комитет образования города Курска возложена обязанность обеспечить финансирование МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 112" на выполнение мероприятий по оборудованию объекта, расположенного по адресу: "адрес", системой охранной сигнализации.

В кассационной жалобе комитет образования г. Курска просит отменить решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 января 2022 г, как незаконные.

От Прокуратуры Курской области поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки прокуратурой Центрального административного округа г. Курска исполнения законодательства об образовании в части обеспечения безопасных условий воспитания и обучения в МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 112", расположенном по адресу: г. Курск, пр-т Дружбы, д. 8, установлено, что данный объект, которому решением комиссии о присвоении категории объекту (территории) Министерства просвещения РФ присвоена 3 категория опасности, не оборудован системой охранной сигнализации, что противоречит п. 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006, и п. 6.48 Свода правил СП 118.13330 2012 "Общественные здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10.

Согласно информации комитета образования г. Курска от 24.05.2021 N3556/04.10116 денежных средств на цели установки в образовательных учреждениях г. Курска систем охранной сигнализации не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 марта 2006 г..N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 29 декабря 2012 г..N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 6 октября 2003 г..N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г..N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", установив, что охрана детского образовательного учреждения не соответствует предъявляемым требованиям, МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 112" не обеспечило соблюдение требований законодательства по антитеррористической защищенности объекта, относящегося к третьей категории опасности, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних, а также работников учреждения, учитывая, что принятие мер безопасности является необходимым условием реализации содержания конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на личную безопасность, а также то, что особое значение данные меры приобретают в условиях пребывания в учреждении несовершеннолетних детей и работников учреждения во время образовательного процесса, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по финансированию мероприятий при отсутствии средств у образовательного учреждения на Комитет образования г..Курска, исходя из п.п. 1.7 и 18 Положения о Комитете образования города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 08.04.2014 N 75-5-РС, согласно которым Комитет от имени муниципального образования "Город Курск" осуществляет функции и полномочия учреждения в отношении муниципальных учреждений города Курска, находящихся в его ведении, и является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных в бюджете города Курска по отрасли "Образование", в том числе бюджетных инвестиций.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

В соответствии с подп. "д" п. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 г, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

Согласно части 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения. К компетенции образовательного учреждения относятся, в том числе: материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Как следует их пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Следовательно, достижение цели обеспечения безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, предполагает необходимость комплексного подхода к решению указанных задач, то есть конкретные меры по обеспечению безопасности в образовательном учреждении должны определяться с учетом результатов оценки уязвимости и защищенности объекта, наличия иных мер по предупреждению терроризма.

Судом первой инстанции установлено, что действия ответчиков в части организации охраны объекта, отрицательно сказываются на комплексной безопасности лиц, находящихся в указанном образовательном учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, что может способствовать совершению в нем противоправных действий.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии денежных средств на устранение имеющихся нарушений законодательства о противодействии терроризму, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу комитета образования г. Курска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи