Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4908/2022[88-8556/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркурьевой В. А, Меркурьева А. А.ча к ТСН "Верхняя Слобода" о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ТСН "Верхняя Слобода" на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Меркурьева В.А, Меркурьев А.А. обратились в суд с иском к ТСН "Верхняя Слобода" о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСН "Верхняя Слобода" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Меркурьева В.А. и Меркурьев А.А. являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН "Верхняя Слобода".

17 апреля 2019 года квартира истцов была затоплена канализационными стоками в силу засора кухонного вертикального трубопровода (стояка канализации).

22 апреля 2019 года при прочистке трубопровода вследствие засора стояка канализации (общего стояка), произошло повторное затопление квартиры истцов.

Сотрудниками ТСЖ был составлен акт от 22 апреля 2019 года, согласно которому причиной произошедшего пролива явился неправильный монтаж трубы сброса давления в канализацию.

От подписи данного акта Меркурьева В.А. и Меркурьев А.А. отказались по причине несогласия с причиной пролива.

Меркурьевой В.А. и Меркурьевым А.А. был составлен акт от 22 апреля 2019 года совместно с Макаровым Е.В. и Шарковой О.Е, в котором причиной пролива указан затор (засор) общего стояка канализации и не правильные дальнейшие действия сотрудников управляющей компании по его устранению.

Согласно заключению специалиста ООО "ПрофЭксперт-НН" N 65 от 24 мая 2019 года причиной пролива послужил засор кухонного канализационного стояка.

Согласно заключению специалиста N 78 рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пролива квартиры N дома " N по "адрес", составляет 1 067 000 рублей.

Осмотр квартиры специалистом состоялся 13 мая 2019 года с составлением фотоматериала. Соответствующее уведомление ТНС "Верхняя Слобода" об осмотре квартиры было направлено 30 апреля 2019 года.

Определением суда по ходатайству ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лига-Эксперт НН".

Согласно выводам экспертного заключения причиной пролива канализационными стоками квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", явился засор кухонного канализационного вертикального трубопровода (стояка). Засор мог произойти: из-за естественного загрязнения внутренней поверхности трубопровода канализации - образование жирового налета на внутренней поверхности трубопровода канализации; из-за нахождения в трубопроводе канализации предметов, не предназначенных для утилизации, через систему канализации, по причине совокупности вышеперечисленных данных факторов.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры после проливов, произошедших 17 и 22 апреля 2019 года, при условии, что повреждения, указанные в акте осмотра квартиры от 22 апреля 2019 года (акт составлен односторонне собственниками квартиры) произошли от проливов, произошедших 17 и 22 апреля 2019 года, составляет 383 959, 02 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры после проливов, произошедших 17 и 22 апреля 2019 года, при условии, что повреждения, указанные в акте осмотра квартиры от 22 апреля 2019 года (акт составлен односторонне ТСН "Верхняя Слобода") произошли от проливов, произошедших 17 и 22 апреля 2019 года, составляет 18 559, 78 рублей.

Фактическая сумма причиненного ущерба имуществу истцов от проливов канализационными стоками квартиры, произошедших 17 и 22 апреля 2019 года, составляет 692 040 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошел залив квартиры истцов, имуществу истцов причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию, взыскав с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в равных долях.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Лига-Эксперт НН", производство которой было поручено в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истцов, как потребителей услуг, оказываемых управляющей компанией, характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при этом применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафа.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "Верхняя Слобода" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи