Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-4929/2022[88-8094/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Содействие", АО "Мособлгаз" об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, определении порядка пользования квартирой, переводе долга

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО "Содействие", АО "Мособлгаз", просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выделив в ее пользование комнаты площадью 16, 6 кв.м, и 9, 4 кв.м, в пользование ответчика - комнату площадью 12, 4 кв.м, возложить на ООО "Содействие", АО "Мособлгаз" обязанность по изменению порядка оплаты коммунальных платежей, с 15 апреля 2019 г. производить начисление согласно количеству зарегистрированных лиц, выставлять отдельные счета на каждого зарегистрированного собственника, долг по оплате жилищно-коммунальных услуг на день смерти ФИО6, умершего 28 января 2019 г, признать долгом ФИО2

Заявленные требования мотивировала тем, что указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (2/3 доли) и ответчику (1/3 доля). Ранее указанная квартира принадлежала в равных долях сторонам и их отцу ФИО6 Ответчик, проживая в квартире, не оплачивает задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 3 декабря 2020 г. (с учетом определения суда от 28 июля 2021 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.

Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

В пользование ФИО1 выделены комнаты площадью 16, 6 кв.м. и 9, 4 кв.м.

В пользование ФИО2 выделена комната площадью 12, 4 кв.м.

Места общего пользования - кухня, туалет, ванная комната, коридор оставлены в совместном пользовании.

Определено участие в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также оплате услуг по поставке газа по указанному адресу для ФИО1 в размере 2/3 долей всех расходов, ФИО2 - в размере 1/3 долей всех расходов.

Решение суда является основанием для заключения между ФИО1 и организациями, осуществляющими расчет и прием коммунальных платежей, а также по оплате услуг по поставке газа, а также между ФИО2 и организациями, осуществляющими расчет и прием коммунальных платежей, а также по оплате услуг по поставке газа, отдельных соглашений по внесению платы за коммунальные услуги, поставку газа, ремонт и содержание конкретного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также для формирования отдельного платежного документа на каждого по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поставке газа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части определения размера участия в расходах по оплате услуг по поставке газа.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доля).

Определяя размер участия сторон в расходах по оплате услуг по поставке газа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что сособственники жилого помещения несут обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности, каждый из которых вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Исходя из положений статьи 249 указанного кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

При этом сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения при разрешении требований об определении доли участия каждого из сособственников жилого помещения в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг необходимо исходить из их доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

При разрешении требований ФИО1 суды первой и апелляционной инстанций правильно применили указанные нормы материального права и учли разъяснения приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судом размера расходов по оплате услуг по поставке газа, который должен составлять по 1/2 доли, так как поставляемый в квартиру газ используется на приготовление пищи и подогрев воды и оплачивается по нормативу потребления, основаны на неправильном толковании норм материального права в связи с чем являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи