Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-4941/2022[88-8096/2022]

N 88-8096/2022

N 2-4/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 5 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование") к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 128 Мытищинского судебного района Московской области от 27 января 2021 г. и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 апреля 2018 г. между ООО СК "Сбербанк Страхование" и ФИО8 был заключен договор страхования имущества - "адрес" по адресу: "адрес". По вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной "адрес", 8 июня 2018 г. произошел залив "адрес", в результате которого причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры в сумме 19 907, 31 руб. была выплачена ООО СК "Сбербанк Страхование" во исполнение договора страхования, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков данную сумму в порядке суброгации.

Решением мирового судьи судебного участка N 128 Мытищинского судебного района Московской области от 27 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО6 М.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 является нанимателем квартиры расположенной по адресу: "адрес".

ФИО8 является членом семьи нанимателя указанной квартиры.

17 апреля 2018 г. между ФИО8 и ООО СК "Сбербанк Страхование" был заключен договор страхования имущества в данном жилом помещении сроком до 1 мая 2019 г.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которой владеют на праве общей долевой собственности.

Квартира ответчиков находится двумя этажами выше над квартирой ФИО8

8 июня 2018 г. произошел залив "адрес", причиной которого явилась течь американки на полотенцесушителе в "адрес", которая относится к сфере ответственности собственников квартиры.

27 июля 2018 г. ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 19 907 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что залив квартиры ФИО8 произошел по вине ответчиков, ООО СК "Сбербанк страхование" как страховая организация исполнила перед ФИО8 обязанность по выплате страхового возмещения, то суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины ответчиков в заливе квартиры ФИО8 не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 128 Мытищинского судебного района Московской области от 27 января 2021 г. и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов