Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4944/2022[88-8107/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "ААА Фаворит Моторс" об определении условий основного договора купли-продажи автомобиля

по кассационной жалобе Семенова ФИО9 на решение Клинского городского суда Московской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения Семенова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ААА Фаворит Моторс" (далее - ООО "ААА Фаворит Моторс") с требованиями об определении условий основного договора купли-продажи автомобиля.

Решением Клинского городского суда Московской области от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Семенов А.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права.

В суде кассационной инстанции Семенов А.В. не доводах кассационной жалобы настаивал, пояснив, что хотя с ответчиком и был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля и подписан акт приема-передачи транспортного средства, но на своих требованиях настаивает, поскольку, в результате их удовлетворения у него возникнет право на взыскание штрафных санкций.

Представитель ООО "ААА Фаворит Моторс" - Помазова А.В. в письменном отзыве просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указав, что 11 февраля 2022 года автомобиль был передан Семенову А.В. по акту приема-передачи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 8 мая 2021 года между ООО "ААА Фаворит Моторс" (продавец) и Семеновым А.В. (покупатель) был заключен предварительный договор NДГ071370, в соответствии с условиями которого стороны обязались не позднее 31 октября 2021 года заключить договор купли-продажи автомобиля PEUGEOT NEW 3008 ALLURE 2.0 HDI 150 EAT8, 2021 года выпуска с набором дополнительных опций, включая WABD - "Электропакет сидений 1" и МО02 - "Автоматическое открытие и закрытие багажника" по предварительной стоимости 2 629 000 руб. с учетом скидки по трейд-ин (100 000 руб.) на условиях, изложенных в указанном договоре.

Согласно пункту 7 указанного предварительного договора покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты уведомления продавцом о поступлении автомобиля на склад явиться по адресу "адрес" автосалон "PEUGEOT" с документами, подтверждающими оплату полной стоимости автомобиля, указанной в пункте 3 предварительного договора, для заключения основного договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с пунктом 15 предварительного договора соглашение заключено под отменительным условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства по заключению договора купли- автомобиля прекращаются в случае нарушения поставщиком ООО "Пежо Рус" условий поставки автомобиля в пользу продавца (непоставка автомобиля, поставка автомобиля ненадлежащего качества, отсутствие или ненадлежащее оформление сопроводительной документации к автомобилю и иное). Данные обстоятельства могут подтверждаться как письмом от поставщика, так и иными доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке автомобиля.

В тот же день - 8 мая 2021 года была проведена оценка автомобиля Семенова А.В. марки PEUGEOT-508 идентификационный номер (VIN: N), который было предложено сдать в трейд-ин за 550 000 руб.

Стоимость автомобиля PEUGEOT 3008 без учета скидки по программе трейд-ин составляет 2 749 000 рублей по прайс-листу завода-изготовителя.

9 августа 2021 года автомобиль PEUGEOT 3008 поступил на склад ООО "ААА Фаворит Моторс", но с дефектом - небольшой царапиной и потертостью переднего бампера, в связи с чем, Семенов А.В. имел право отказаться от заключения договора купли-продажи указанного автомобиля, а ООО "ААА Фаворит Моторс" обязалось вернуть ему внесенный обеспечительный платеж по предварительному договору в порядке, предусмотренном предварительным договором.

Телеграммой от 13 августа 2021 года ООО "ААА Фаворит Моторс" уведомило Семенова А.В. о поступлении автомобиля на склад и о наличии повреждения переднего бампера и в тот же день истец посетил автосалон, осмотрел автомобиль, сфотографировал VIN автомобиля.

Семенов А.В. произвел ООО "ААА Фаворит Моторс" оплату за автомобиль в размере 2 079 000 руб, за вычетом 550 000 руб. за свой автомобиль, который предполагалось сдать в трейд-ин.

Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, истец не выполнил пункт 6 предварительного договора, в соответствии с которым основной договор купли-продажи автомобиля заключается только при условии полной оплаты стоимости автомобиля в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о поступлении автомобиля на склад, т.е. в срок до 18 августа 2021 года, а истец внес только 2 079 000 руб, в связи с чем, договор купли-продажи автомобиля не может быть заключен с истцом. Планируемый к сдаче в трейд-ин Семеновым А.В. автомобиль требовал дополнительной проверки и оценки, поскольку с момента заключения предварительного договора - 8 мая 2021 года прошло много времени, в связи с чем, необходимо было проверить состояние указанного автомобиля, а также определить его пробег.

Поскольку основной договор купли-продажи автомобиля не был приложением к предварительному договору, и его условия истцом и ответчиком не обсуждались, истец запросил у ответчика проект договора для его изучения.

Взяв за основу проект договора купли-продажи полученного от менеджера по продажам по электронной почте, истец подготовил свою версию договора, которую распечатал в 2-х экземплярах, подписал со своей стороны и выслал в адрес ответчика с просьбой подписать и вернуть ему один экземпляр договора.

Рассмотрев предложенные Семеновым А.В. поправки и дополнения к договору, ООО "ААА Фаворит Моторс" подготовило свою редакцию договора, планируемого к заключению (часть поправок была принята, часть удалена, а часть изменена), направив ее истцу.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 154, 421, 422, 429, 445, 455, 492, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что фактически предметом исковых требований является понуждение ответчика ООО "ААА Фаворит Моторс" заключить договор купли-продажи автомобиля на условиях, предложенных истцом.

Как указал суд, предварительный договор о продаже в трейд-ин автомобиля Пежо 508, принадлежащего истцу не заключался, а буквальное толкование фразы в предварительной договоре NДГ071370 от 8 мая 2021 года "Сдача автомобиля клиента Пежо 508 за 550 000 руб. будет дополнительно зачтена... " позволяет сделать вывод, что наступление данного события сторонами допускалось, но при этом ни на одну сторону никакие обязательства не налагались, т.е. истец не был обязан сдавать ответчику бывший в употреблении свой автомобиль Пежо 508 за 550 000 руб, мог сдать его за иную сумму и в этом случае в счет частичной оплаты нового автомобиля была бы зачтена именно та сумма, за которую автомобиль был бы "сдан" (продан) ответчику.

В свою очередь ответчик, мог как принять автомобиль истца за 550 000 руб, так и принять автомобиль Пежо 508 как за большую, так и за меньшую сумму, в зависимости от результатов обязательной диагностики автомобиля, поскольку ООО "ААА Фаворит Моторс", выступая в роли покупателя автомобиля Пежо 508, также имеет полное право перед покупкой транспортного средства ознакомиться с товаром, документами на него, получить всю интересующую его информацию о товаре, произвести диагностику и только после этого решить, готов ли он покупать товар и за какую сумму.

Иное толкование данного условия привело бы к тому, что Семенов А.В. мог бы потребовать принять у него бывший в употреблении автомобиль со значительными повреждениями или в разукомплектованном состоянии, при котором его реальная рыночная стоимость была бы соразмерно мала, что выходит за пределы разумного поведения сторон и действующих в данной сфере обычаев, при этом, истец сознательно уклоняется от действий по продаже ответчику бывшего в употреблении автомобиля для уменьшения стоимости нового автомобиля, указывая, что не обязан предоставлять свой автомобиль ответчику для проведения какой-либо диагностики автомобиля.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения и получили надлежащую оценку в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Суды обоснованно, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку как следует из материалов дела основные разногласия сторон сводятся к определению выкупной цены автомобиля Пежо-508 по программе трейд-ин и необходимости предоставить транспортное средство на осмотр для определения его технического состояния и расчета выкупной цены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены ранее постановленные решения, вынесенные по искам Семенова А.В. к ООО "ААА Фаворит Моторс", являются не состоятельными, поскольку выводы судов не противоречат выводам по ранее рассмотренным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Семенова ФИО10 на решение Клинского городского суда Московской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: