Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4947/2022[88-9681/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Павлюченковой Натальи Ивановны к Арифуллину Игорю Мансуровичу о признании недействительными договоров займа и ипотеки, соглашения об отступном, возложении обязанности совершить действия

по кассационной жалобе Павлюченковой Натальи Ивановны

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Чадина С.И. - представителя Павлюченковой Н.И. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлюченкова Н.И. обратилась в суд с иском к Арифуллину И.М, указав, что в 2011 году приобрела в собственность квартиру в "адрес". В 2018 году истец решилавзять в долг 2 500 000 рублей на ремонт и отделку квартиры. Через интернет Павлюченкова Н.И. нашла залогодержателя, который предоставил возможность заключить соответствующие договоры под "данные изъяты"% годовых. Залогодержателем оказался ответчик, с которым она никогда не встречалась, в том числе при подписании договора залога и займа. ДД.ММ.ГГГГ Павлюченкова Н.И. приехала вместе с дочерью ФИО13 в офис ООО "Сбердом", Арифуллина И.М. на месте не оказалось. Павлюченкова Н.И. подписала два договора, которые юрист отнес для подписи Арифуллину И.М. Через 15 минут юрист вернул договоры с подписью " ФИО1". Кто подписал данные договоры, истец не видела. Истцом было произведено 6 оплат по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ Павлюченкова Н.И. поехала в компанию ООО "Сбердом" с целью предложить досрочно погасить в полном объеме кредит по договору займа, ответчика в тот момент в офисе не было, истцу пояснили, что в его отсутствие досрочно погасить кредит невозможно. По указанным причинам очередной платеж по кредиту истцом не был внесен. Истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и Арифуллин И.М. не подписывали соглашение об отступном, так как Арифуллин И.М. находился заграницей, а ее не было в г.Москве. Но мошенническим способом Арифуллин И. М. составил соглашение об отступном, в котором, неизвестно каким образом, появилась, якобы, ее подпись.

С учетом уточненных исковых требований истец просила: признать недействительными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между сторонами, как не соответствующие требованиям закона (ничтожные сделки); признать недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами, как не соответствующее требованиям закона (ничтожная сделка); взыскать с Павлюченковой Н.И. в пользу Арифуллина И.М. денежные средства в сумме 2323000 рублей; прекратить регистрацию соглашения об отступном в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по номеру регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлюченкова Н.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года по делу N было отказано в удовлетворении исковых требований Павлюченковой Н.И. к Арифуллину И.М. о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки.

Как установлено судом по делу N, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу денежные средства в размере 2500000 рублей для целевого использования - для ремонта и благоустройства жилья по адресу: "адрес" под "данные изъяты"% в месяц, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячными платежами.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки и иных обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого Арифуллин И.М. при неисполнении Павлюченковой Н.И. или ненадлежащем исполнении обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имеет право получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым N N. Согласно п. N договора ипотеки (залога недвижимого имущества) цена предмет залога составила 5686000 рублей.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа, уплаты штрафных санкций и возврата суммы займа, процентов за пользование денежными средствами Павлюченкова Н.И. взамен исполнения обязательств по договору займа предоставила отступное и обязалась передать в собственность, а Арифуллин И.М. принять в собственность, в пределах суммы задолженности по договору займа квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым N N, стоимостью 5686000 рублей, которая покрывает все требования займодавца.

Переход права собственности на основании соглашения об отступном зарегистрирован Управлением Росрееста по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судами, в решении Люберецкого городского суда от 15 сентября 2020 года по делу N судом дана оценка доводам Павлюченковой Н.И. о том, что заключение соглашения об отступном явилось следствием действий ответчика Арифуллина И.М. а также сотрудников ООО "Сберегательный дом", в результате которых истцу была предоставлена ложная информация о сделке. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Также судом была дана оценка доводу истца о том, что в августе 2018 года ее дочь ФИО7, получив одобрение на получение кредита от АО " "данные изъяты"" на более выгодных условиях, чем предусмотрено договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ней обратились к сотрудникам ООО "Сберегательный дом" с заявлением о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, сообщив, что готова выплатить оставшуюся сумму займа и проценты в полном объеме, однако получили отказ.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 9 апреля 2019 года по делу N были удовлетворены исковые требования Арифуллина И.М. к Павлюченковой Н.И, ФИО8, несовершеннолетней ФИО9, несовершеннолетнему ФИО10, ФИО11 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Данным решением, вынесенным, в том числе, на основании проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, установлено, что подпись от имени Павлюченковой Н.И. и рукописная запись расшифровки подписи, расположенные в соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Павлюченковой Н.И.

Факт подписания сделок ответчиком был подтвержден в судебных заседаниях его представителем. Таким образом, стороной Арифуллина И.М. факт подписания соответствующих сделок не отрицался.

Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности соглашения об отступном, не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в данном соглашении принадлежит не истцу, а иному лицу, истцом представлено не было ни при рассмотрении гражданского дела N, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доказательств, подтверждающих, что истцу было отказано в досрочном исполнении договора займа и уплате процентов, доказательств обмана, введения в заблуждение при заключении соглашения об отступном в материалы дела представлено не было.

Судами установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные сторонами доказательства. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными и повторному установлению и оценке не подлежали.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно указано, что ссылки истца на действия сотрудников ООО "Сберегательный дом" не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной по оспариваемым договорам оно не является.

Руководствуясь ст.ст. 12, 160, 166, 167, 315, 420, 422, 431 ГК РФ, учитывая преюдициальность установленных обстоятельств вступившими в законную силу решениями судов в рамках иных гражданских дел, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлюченковой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: