Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4954/2022[88-8448/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Рыженко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на заочное решение Ивантеевского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился с иском к Рыженко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 ноября 2013 года в размере 211 189 руб. 80 коп. суммы основного долга по состоянию на 27 мая 2015 года, 20 295 руб. 60 коп. суммы процентов за пользование кредитом по состоянию на 27 мая 2015 года, процентов за пользование кредитом за период с 28 мая 2015 года по 25 апреля 2021 года, снизив их до 260 000 руб, неустойки за период с 28 мая 2015 года по 25 апреля 2021 года в сумме 10 000 руб. с учетом снижения ее размера, процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" годовых на сумму основного долга 211 189 руб. 80 коп. за период с 26 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке "данные изъяты" в день на сумму основного долга в размере 211 189 руб. 80 коп. с 26 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Ивантеевского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 года, иск удовлетворен частично, с Рыженко О.Н. в пользу ИП Козлова О.И. взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 27 ноября 2013 года по состоянию на 27 мая 2015 года в сумме основного долга в размере 211 189 руб. 80 коп, просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 20 295 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции и отмене апелляционного определения, выражает несогласие с частичным отказом в удовлетворении его требований.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 27 ноября 2013 года между КБ " "данные изъяты"" (АО) и Рыженко О.Н. заключен кредитный договор N, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 231 680 руб. на срок до 27 ноября 2018 года под "данные изъяты" годовых с уплатой ежемесячного платежа в погашение кредита в сумме 9602 руб. За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов предусмотрена неустойка в размере 0, 5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) N "данные изъяты" от 26 мая 2015 года, заключенному между КБ " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", к ООО " "данные изъяты"" перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, в том числе права требования к ответчику по указанному кредитному договору в размере 211 189 руб. 80 коп. - сумма основного долга, 20 295 руб. 60 коп.- проценты за пользование кредитом.

В последующем права требования по данному кредитному договору к ответчику по договору цессии от 11 августа 2020 года перешли к ИП С.Е.А., а от нее по договору цессии от 20 августа 2020 года к ИП И.К.А.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 21 апреля 2021 года N N ИП И.К.А. уступил права требования к ответчику ИП Козлова О.И..

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, на основании статей 309, 382, 384, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", исходя из того, что истец не является специальным субъектом, которому может быть уступлено право требования долга по кредитному договору, а ответчик не давала согласие на передачу прав кредитора произвольному кругу лиц, истец не приобрел право требования процентов и неустойки сверх уступленной ему денежной суммы задолженности по основному долгу и по уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов на будущее по день фактической уплаты долга, суд пришел к выводу, что из условий договора уступки прав требования следует, что объем прав требования к ответчику ограничен суммой основного долга и суммой рассчитанных на дату заключения соглашения процентов.

С данными выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Изменения в пункте 1 статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), введены Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, т.е. после заключения кредитного договора, в связи с чем при разрешении спорных правоотношений применению не подлежат.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И... нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 года об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И... подлежащим отмене с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 года в части оставления без изменения заочного решения Ивантеевского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова О.И. отменить, направить дело в этой части в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи