Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-495/2022[88-4811/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-5095/2021 по иску Ермишина Владимира Юрьевича к Ермишину Андрею Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, по кассационной жалобе Ермишина Андрея Юрьевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения Ермишина А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ермишин В.Ю. обратился в суд с иском к Ермишину АЮ. об обязании не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и передать комплект ключей от входной двери спорной квартиры; взыскать с ответчика убытки в виде расходов на проживание в гостинице в размере 9 750 руб, расходы по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что ему и ответчику принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Также 1/3 доля в праве собственности на квартиру принадлежала их отцу ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ. При жизни отца он беспрепятственно пользовался жилым помещением, имел комплект ключей от входной двери в квартиру. В настоящее время в данной квартире проживает ответчик, который установилновую входную дверь, ключи от квартиры не выдает, в квартиру не пускает, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, приехав в "адрес", был вынужден проживать в гостинице.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 сентября 2021 года, исковые требования Ермишина В.Ю. удовлетворены. Ермишин А.Ю. обязан не чинить Ермишину В.Ю. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", передать ему комплект ключей от входной двери в квартиру. С Ермишина А.Ю. в пользу Ермишина В.Ю. взысканы убытки в размере 9 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что двухкомнатная квартира, общей площадью 54, 9 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому): Ермишину А.Ю. (с ДД.ММ.ГГГГ), Ермишину В.Ю. (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО6, приходящийся сторонам отцом, умер ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на принадлежавшую ему долю в праве собственности на квартиру в настоящий момент не оформлено.

В производстве Калужского районного суда "адрес" находится гражданское дело по иску Ермишина В.Ю. к Ермишину А.Ю. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Ермишин В.Ю. - с ДД.ММ.ГГГГ, Ермишин А.Ю. - с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги, копией паспорта на имя Ермишина А.Ю.

Также установлено, что Ермишин В.Ю. фактически проживает по адресу: "адрес".

Ермишин А.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: "адрес", в настоящее время он фактически проживает в спорной квартире.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 209, 288, 304 ГК РФ, установив, что Ермишин В.Ю. не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проживание в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил их того, что ранее право пользования истца спорной квартирой ее сособственниками (ФИО6 и Ермишиным А.Ю.) не оспаривалось, иных помещений в собственности и пользовании истца на территории города Калуги не имеется, в связи с чем пришел к выводу о том, что расходы на проживание в гостинице в размере 9750 руб. являются убытками истца, произведены в связи с чинимыми ответчиком препятствиями в пользовании квартирой. Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что им не чинятся препятствия истцу в распоряжении спорным объектом недвижимости, неправильном определении судами фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными. Кроме того, Ермишин А.Ю. подтвердил в суде кассационной инстанции тот факт, что у истца отсутствуют ключи от входной двери спорной квартиры.

Доводы жалобы заявителя о том, что у истца отсутствует нуждаемость в спорном жилом помещении, поскольку он проживает в другом регионе, а также о том, что истец не собирается проживать в спорном жилом помещении, а лишь периодически будет появляться, правового значения по делу не имеет, поскольку истец является таким же сособственником жилого помещения, как и ответчик, и имеет равные с ним права.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермишина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: