Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8Г-4981/2022[88-7726/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Шароновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Шершневу Михаилу Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Шершнева Михаила Александровича на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

публичное акционерное общество РОСБАНК (далее по тексту ПАО РОСБАНК, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Шершневу М.А. о расторжении кредитного договора N "адрес" от 16 августа 2018 года, взыскании задолженности в размере 3 463 562 рублей 84 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 3 856 598 рублей, составляющей 80 % рыночной стоимости данного имущества, В обоснование требований указав, что в нарушение заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, исполнение которого было обеспечено ипотекой приобретенного с использованием кредитных средств вышеназванного недвижимого имущества, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2021 года, с учетом определения судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Шершнева М.А. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору N N от 16 августа 2018 года в размере 3 463 562 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 517 рублей 81 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, адрес (местонахождение): "адрес", кадастровый номер N путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 3 856 598 рублей 40 копеек.

Дополнительным решением Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2021 года постановлено расторгнуть кредитный договор N N от 16 августа 2018 года, заключенный между сторонами.

В кассационной жалобе Шершнев М.А. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части обращения взыскания на заложенное имущество. Ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 августа 2018 года между акционерным обществом "КБ Дельта Банк" (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и Шершневым М.А. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 3 500 000 рублей под 10 % годовых на срок 182 месяца. Ответчик принял на себя обязательство осуществить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по 37 611 рублей 18 копеек, за исключением первого и последнего платежей.

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставляется для приобретения квартиры по адресу: "адрес" стоимостью 4 463 000 рублей.

Обязательства по выдаче кредита банком исполнены.

На основании договора купли-продажи от 16 августа 2018 года Шершнев М.А. приобрел в собственность указанную квартиру, право собственности зарегистрировано 22 августа 2018 года.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог (ипотека) указанной квартиры. Права залогодержателя удостоверены закладной. 22 августа 2018 года осуществлена государственная регистрация ипотеки.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом вносились с нарушением срока, что подтверждается выписками по счету и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

30 апреля 2020 года в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора, однако в добровольном порядке требование не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору от 16 августа 2018 года составляет 3 463 562 рубля 84 копейки, из них: основной долг в сумме 3 336 107 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 127 454 рубля 96 копеек.

Данный расчет судами проверен и признан арифметически верным.

Из представленного истцом отчета об оценке стоимости недвижимого имущества (квартиры), произведенного обществом с ограниченной ответственностью "Институт оценки эксперт", рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 1 сентября 2020 года составляет 4 820 748 рублей. Ответчиком данный отчет не оспаривался, он согласился с произведенной оценкой.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 334, 348, 349, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что между сторонами сложились кредитные правоотношения; кредитор свои обязательства выполнил, однако заемщик обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность; расчет задолженности проверен, является верным; исполнение обязательств обеспечено залогом квартиры, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, с установлением начальной продажной стоимости на основании отчета об оценке стоимости недвижимого имущества (квартиры), произведенного обществом с ограниченной ответственностью "Институт оценки эксперт" по правилам пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание платежи, которые им вносились в период рассмотрения настоящего дела в суде по кредитному договору N N от 16 августа 2018 года был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод указал, что в период рассмотрения настоящего дела ответчиком в счет погашения задолженности внесено 95 000 рублей, которые были учтены банком и распределены в счет погашения просроченной задолженности.

Ссылка в жалобе на внесение ответчиком 504 000 рублей и вхождением в график платежей не была предметом рассмотрения нижестоящих судов и не может повлечь отмены судебных актов, так как частичное погашение долга произошло после постановления оспариваемых судебных актов.

Иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о разбирательстве дела в суде первой и апелляционной инстанции опровергается материалами дела, так о судебном заседании в Калужском районном суде Калужской области ответчик был извещен лично, что подтверждается его подписью (том 2 л.д. 13), о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 13 сентября 2021 года он был также лично извещен, что подтверждается телефонограммой (том 2 л.д. 139).

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шершнева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: