Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5001/2022[88-7613/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зибзибадзе О.Л. к Гаджиеву Т.А-о. оглы о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов

по кассационной жалобе Зибзибадзе О.Л. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Зибзибадзе О.Л. обратился в суд с иском к Гаджиеву Т.А.о, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках проведенного аукциона между МБОУ СОШ N 1 с. Каликино и ООО "Мегаполис" 27 февраля 2020 г. был заключен контракт, по условиям которого ООО "Мегаполис" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ N 1 с. Каликино Добровского муниципального района Липецкой области. Во исполнение данного контракта генеральный подрядчик ООО "Мегаполис" привлек ИП Гаджиева Т.А.о. в качестве субподрядчика для исполнения части работ по указанному контракту. В свою очередь, ИП Гаджиев Т.А.о. в качестве субподрядчика в мае - сентябре 2020 г. привлек Зибзибадзе О.Л. с бригадой рабочих для выполнения строительных работ на указанном объекте. Договор подряда истцом и ответчиком подписан не был, все работы производились на основании устного соглашения. 28 января 2021 г. ответчику была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, однако требования истца ответчик проигнорировал. Проведение всех строительных работ должно было проводиться из предоставленных ответчиком строительных материалов. Строительной бригадой истца порученные работы были выполнены своевременно и в полном объеме по мере предоставления ответчиком строительных материалов и оплаты работ. Полный расчёт за выполненные работы должен был быть произведен в сентябре 2020 г. Стоимость работ оговаривалась за каждое действие, но вид проведенных работ и применяемые материалы изменялись в процессе строительства, что непосредственно влияло на стоимость работ, так как стоимость не была зафиксирована сторонами. Общая стоимость порученных работ по объекту (с учетом дополнительно проведенных работ) по подсчётам истца составила 2 400 000 руб. Оплата произведенных работ ответчиком произведена частично, в размере 195 000 руб. В связи с чем, за ответчиком числится задолженность за выполненные истцом работы 2 205 000 руб.

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика Гаджиева Т.А.о. неосновательное обогащение в размере 50 000 руб.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 25 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных в материалы дела доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2020 г. между МБОУ СОШ N 1 с. Каликино Добровского района Липецкой области и ООО "Мегаполис" был заключен контракт, по условиям которого ООО "Мегаполис" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ N 1 с. Каликино Добровского муниципального района Липецкой области.

Во исполнение указанного контракта по договору подряда от 6 мая 2020 г. генеральный подрядчик ООО "Мегаполис" привлек ИП Гаджиева Т.А.о. в качестве субподрядчика для исполнения части работ по указанному контракту на сумму 3 090 117 руб.

Судом установлено, что работы, поручение на выполнение которых получено ИП Гаджиевым Т.А.о. от ООО "Мегаполис", ответчиком выполнены в полном объеме, денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы ответчиком получены от генерального подрядчика (ООО "Мегаполис").

Из пояснений истца и его представителя следует, что в указанный период (апрель - сентябрь 2020 г.) истцом и бригадой рабочих под его руководством выполнялись общестроительные работы при капитальном ремонте МБОУ СОШ N 1 с. Каликино Добровского муниципального района Липецкой области.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец указал, что для выполнения работ в рамках контракта, заключенного между МБОУ СОШ N 1 с. Каликино и ООО "Мегаполис", генеральный подрядчик ООО "Мегаполис" привлек ИП Гаджиева Т.А.о. в качестве субподрядчика, который в свою очередь в качестве субподрядчика в мае - сентябре 2020 г. привлек Зибзибадзе О.Л. с бригадой рабочих для выполнения строительных работ на указанном объекте.

Договор подряда истцом и ответчиком подписан не был, все работы производились на основании устного соглашения. 28 января 2021 г. ответчику была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, однако требования истца ответчик проигнорировал. Проведение всех строительных работ должно было проводиться из предоставленных ответчиком строительных материалов. Строительной бригадой истца порученные работы были выполнены своевременно и в полном объеме по мере предоставления ответчиком строительных материалов и оплаты работ. Полный расчёт за выполненные работы должен был быть произведен в сентябре 2020 г. Стоимость работ оговаривалась за каждое действие, но вид проведенных работ и применяемые материалы изменялись в процессе строительства, что непосредственно влияло на стоимость работ, так как стоимость не была зафиксирована сторонами. Общая стоимость порученных работ по объекту (с учетом дополнительно проведенных работ) по подсчётам истца составила 2 400 000 руб. Оплата произведенных работ ответчиком произведена частично, в размере 195 000 руб. В связи с чем, за ответчиком числится задолженность за выполненные истцом работы 2 205 000 руб. Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ИП Гаджиева Т.А. в качестве неосновательного обогащения 50 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Гаджиев Т.А.о. исковые требования не признал и пояснил, что зарегистрирован с 2018 г. в качестве индивидуального предпринимателя. У него не имеется работников, с которыми был бы заключен трудовой договор. В период 2020 - 2021 гг. он никому ведения дел от своего имени не поручал, печать не передавал, доверенности не выдавал. В марте - апреле 2020 г. он заключил договор субподряда с ООО "Мегаполис" (генподрядчик) на выполнение части строительных работ при ремонте здания МБОУ СОШ N1 с. Каликино Добровского муниципального района Липецкой области. Поскольку строительные материалы предоставлялись генподрядчиком, сам он указанные работы не выполнял, а заключил договор на выполнение работ со своим братом Гаджиевым А.А.о. Кому брат поручал выполнение данных работ он (ответчик) не знает. Лично он с истцом никаких договоров не заключал, поручения на выполнение работ не давал, оплату работ истцу не производил, работы от истца не принимал. Выполненные работы он принял от своего брата и передал ООО "Мегаполис", получил за это денежные средства и полностью расплатился со своим братом Гаджиевым А.А.о. Никакой задолженности он не имеет, надлежащим ответчиком не является. Просил отказать в удовлетворении как требований о взыскании задолженности по оплате работ, так и требований о взыскании неосновательного обогащения.

Допрошенный в качестве свидетеля Гаджиев А.А.о. суду показал, что в мае - сентябре 2020 г. он являлся прорабом при капитальном ремонте МБОУ СОШ N 1 с. Каликино Добровского муниципального района Липецкой области. Поручение на выполнение работ он получил от ответчика - ИП Гаджиева Т.А. Данное поручение было закреплено заключенным гражданско - правовым договором (подряда). Он никогда не являлся сотрудником ИП Гаджиева Т.А. по трудовому договору. Для выполнения части работ он заключил договор с Зибзибадзе О.Л. и его бригадой. Данный договор был устный, никаких письменных документов они не составляли. Устно они определили круг работ, которые должна была выполнить бригада Зибзибадзе О.Л. Примерная стоимость работ составила 1 600 000 руб. Зибзибадзе О.Л. и его бригада не выполнили тот объем работ, о котором они договаривались. По прошествии времени он не помнит, какой именно объем работ определялся для бригады Зибзибадзе О.Л. За всю выполненную бригадой работу он с Зибзибадзе О.Л. расплатился, задолженности перед ним он не имеет. Никаких актов выполненных работ Зибзибадзе О.Л. не составлял, и они их не подписывали. Выполненные работы он передал Гаджиеву Т.А. Денежные средства от Гаджиева Т.А. за выполненную работу получил, задолженности перед ним Гаджиев Т.А. не имеет. Ответчик ему никогда не поручал ведение дел и заключение договора с Зибзибадзе О.Л. Указанные лица между собой не знакомы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Гаджиев А.А. дополнительно объяснил, что заплатил Зибзибадзе О.Л. аванс в размере около 150 000 руб. Всего он передал истцу за выполненную работу примерно 800-900 тыс. руб, но последний не доделал оговоренный объем работы и покинул объект. Финансовые документы между ними не оформлялись, поскольку отношения сложились доверительные.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в материалы дела доказательств, подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения ответчика Гаджиева Т.А.о, т.е. получения им имущественной выгоды от истца и обогащения за его счет, не представлено, учитывая установленные обстоятельства достигнутой договоренности на производство строительных работ и их оплаты с третьим лицом - Гаджиевым А.А.о, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводов кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора были учтены судами первой и апелляционной инстанций и отсутствие указанных условий обоснованно явилось основания отказа в удовлетворении иска.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не имел законных оснований принимать новые доказательства и приобщать их к делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела новые доказательства, в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17 ноября 2021 г. в ходе рассмотрения апелляционных жалоб возникла необходимость в исследовании дополнительных доказательств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд первой инстанции принял решение без исследования всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно принял новые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вытекающих из статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом принятие дополнительных доказательств в силу закона не служит безусловным основанием для перехода апелляционной инстанцией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств и приобщение их к материалам дела в целях принятия законного и обоснованного судебного акта допускается процессуальным законом и вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы не является нарушением норм процессуального права.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22 ноября 2021 г. следует, что относительно приобщения дополнительных доказательств и документов лицами, участвующими в деле, не было заявлено возражений.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом правил состязательности и невозможности представить дополнительные доказательства в связи с вышеизложенным подлежат отклонению, так как апелляционным судом были созданы условия для полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, все доводы и возражения сторон оценены.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Данковского городского суда Липецкой области от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зибзибадзе О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи