Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5004/2022[88-8106/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску профессионального образовательного учреждения "Орловский аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействии армии, авиации и флоту России" к Алдошину ФИО18, Габидулину ФИО19, Кабанову ФИО20, Осипову ФИО21 о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам Осиповой ФИО22, Журавлева ФИО23, Осипова ФИО24 на решение Советского районного суда г. Орла от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

профессиональное образовательное учреждение "Орловский аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации "добровольное общество содействии армии, авиации и флоту России" (далее - ПОУ "Орловский аэроклуб ДОСААФ России") обратилось в суд с иском к Алдошину Ю.А, Габидулину С.Г, Кабанову А.А, Осипову И.И, с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в качестве неосновательного обогащения с Алдошина Ю.А. - 83 735 руб, с Габидулина С.Г. - 14 900 руб, с Кабанова А.А. - 98 900 руб, с Осипова И.И. - 571 170 руб..

Решением Советского районного суда г. Орла от 5 августа 2021 года требования удовлетворены частично, с Осипова И.И. в пользу ПОУ "Орловский аэроклуб ДОСААФ России" взысканы денежные средства в размере 571 170 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 912 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 ноября 2021 года решение Советского районного суда г. Орла от 5 августа 2021 года изменено в части размера взысканных с Осипова И.И. денежных сумм, постановлено взыскать с Осипова И.И. в пользу ПОУ "Орловский аэроклуб ДОСААФ России" денежные средства в размере 568 170 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 882 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Осипов И.И, Журавлев И.А. и Осипова Л.А. ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судебной коллегией было оставлены без удовлетворения ходатайства Осиповой Л.А, Журавлева И.А. и представителя ПОУ "Орловский аэроклуб ДОСААФ России" о приобщении и исследовании судом кассационной инстанции, приобщенных к кассационным жалобам и возражениям на кассационную жалобу документов, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Осипова Л.А. и ее представитель - адвокат Мелехина Ю.В. на доводах кассационной жалобы настаивали, просили отменить судебные акты.

Представитель ПОУ "Орловский аэроклуб ДОСААФ России" - Ульянов П.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции против доводов кассационных жалоб возражал, поддержав письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационных жалобах и возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых решение я неизмененной части и апелляционного определения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 2 июля 2018 года по 13 ноября 2020 года со счета ПОУ "Орловский аэроклуб ДОСААФ России" на счета ответчиков были переведены денежные средства в сумме 792 928 руб, при этом, ни один из ответчиков в указанный период не состоял в трудовых отношениях в ПОУ "Орловский аэроклуб ДОСААФ России".

Между ПОУ "Орловский аэроклуб ДОСААФ России" и ООО "ОСА", начиная с 2017 года заключались договоры на аренду нежилого помещения, по условиям которых ПОУ "Орловский аэроклуб ДОСААФ России" предоставляло помещения для размещения офиса ООО "ОСА" по адресу: "адрес".

Также, между ПОУ "Орловский аэроклуб ДОСААФ России" и ООО "ОСА" 15 января 2018 года заключено соглашение о сотрудничестве в рамках которого стороны договорились осуществлять взаимовыгодное сотрудничество в реализации основных направлений деятельности и достижении целей, определенных в Уставах каждой из сторон.

Габидулин С.Г. и Кабанов А.А. с 1 октября 2018 года состояли в трудовых отношениях с ООО "АК ОСА", что подтверждается трудовыми договорами, согласно которым Габидулин С.Г. занимал должность командира воздушного судна, а Кабанов А.А. - второго пилота.

В рамках соглашения о сотрудничестве от 15 января 2018 года Габидулин С.Г. и Кабанов А.А. выполняли работы для ПОУ "Орловский аэроклуб ДОСААФ России", что следует из актов выполненных работ и перечисленных по ним денежных средств.

Кроме того, в рамках соглашения о сотрудничестве от 15 января 2018 года между ООО "АК ОСА" и ПОУ "Орловский аэроклуб ДОСААФ России" неоднократно заключались договоры займа, по которым ПОУ "Орловский АК ДОСААФ России" в пользу ООО "АК ОСА" произведено погашение заемных средств путем перевода работникам ООО "АК ОСА" Кабанову А.А, Габидулину С.Г. и Алдошину Ю.А, что подтверждено бухгалтерскими справками ООО "АК ОСА", актами сверки расчетов между ООО "АК ОСА" и ПОУ "Орловский АК ДОСААФ России", письмами от ООО "АК ОСА".

19 сентября 2018 года между Алдошиным Ю.А. и ПОУ "Орловский аэроклуб ДОСААФ России" был заключен договор подряда по условиям которого Алдошин Ю.А. оказывал аэроклубу услуги инженерно-авиационного характера и согласно актам выполненных работ от 1 августа 2020 года, 6 июня 2019 года и 15 января 2020 года Алдошиным Ю.А. выполнены работы по техническому обслуживанию авиационной техники, оформлению документации на авиационную технику, строительно-монтажные работы по аккумуляторному помещению на аэродроме ПОУ "Орловский аэроклуб ДОСААФ России", осуществлена приемка самолета АН-2 с оформлением документации, выполнены строительно-монтажные работы в большом и малом ангарах на аэродроме "Пугачевка".

15 мая 2018 года между ПОУ "Орловский аэроклуб ДОСААФ России" и Габидулиным С.Г. заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по летной эксплуатации на самолете Ан-2 при проведении парашютных прыжков на аэродроме "Пугачевка" Орловского аэроклуба с 15 мая 2018 года и согласно акту выполненных работ от 30 июня 2018 года, за период с 15 мая 2018 года по 30 июня 2018 года были оказаны услуги на сумму 11 500 руб.

Возражая против заявленных требований Осипов И.И. и Осипова Л.И. указывали, что данные денежные средства перечислялись Осипову И.И. в качестве заработной платы Осиповой Л.А. (матери ответчика), состоявшей в трудовых отношениях с ПОУ "Орловский аэроклуб ДОСААФ России" и оплаты Журавлеву И.А. (дяди ответчика Осипова И.И.) по гражданско-правовому договору, заключенному им с ПОУ "Орловский аэроклуб ДОСААФ России".

Из материалов дела следует, что Осипова Л.А. действительно работала в ПОУ "Орловский аэроклуб ДОСААФ России", а Журавлев И.А. в ПОУ "Орловский аэроклуб ДОСААФ России" оказывал услуги по договору подряда от 1 февраля 2019 года.

Осипов И.И. работал по договору подряда в ПОУ "Орловский аэроклуб ДОСААФ России" в период с мая по июнь 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения требований, заявленных к ответчикам Алдошину Ю.А, Габидулину С.Г, Кабанову А.А, поскольку установлен факт выполнения работниками ООО "АК ОСА" Габидулиным С.Г. и Кабановым А.А. работ в рамках соглашения о сотрудничестве от 15 января 2018 года, заключенного между ООО "АК ОСА" и ПОУ "Орловский аэроклуб ДОСААФ России", а также установлен факт выполнения работ Алдошиным Ю.А. в рамках гражданско-правового договора с ПОУ "Орловский аэроклуб ДОСААФ России" за которые им производилась оплата.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к ответчику Осипову И.И. суд первой инстанции указал, что в платежных поручениях по перечислению денежных средств Осипову И.И. не указано целевое назначение - перечисление денежных средств в качестве вознаграждения Журавлеву И.А, а также заработной платы Осиповой Л.А, при этом, размер и периодичность выплат носили хаотичный характер, перечислялись не в даты выплаты заработной платы Осиповой Л.А. и не в размере, указанном в ее трудовом договоре.

Кроме того, в реестрах к платежным поручениям, на основании которых переводились денежные средства Осипову И.И. указано о перечислении денежных средств на канцтовары, услуги крановщика, двери, или для перечисления на счета сотрудников подотчетных сумм, а не в качестве заработной платы или вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика Осипова И.И. денежных средств, изменил решение суда в части взысканных сумм, поскольку согласно банковской выписке по счету Осипова И.И, на его расчетный счет денежные средства по платежному поручению N 56 от 25 марта 2020 года в размере 3 000 руб. не поступали.

В части разрешения исковых требований, заявленных к ответчикам Алдошину Ю.А, Габидулину С.Г, Кабанову А.А. судебные акты не оспариваются, в связи с чем, не являются предметом кассационного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными судами в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Следовательно, работодатель вправе перечислять заработную плату работника иному лицу, только если указанное условие оплаты труда содержится в трудовом договоре, или в дополнительном письменном соглашении к договору, тем не менее, трудовой договор, заключенный с Осиповой Л.А. не содержит условия, что ее заработная плата будет перечисляться на банковскую карту сына, либо иного лица. Не было предоставлено судам первой и апелляционной инстанций дополнительного соглашения к трудовому договору, содержащему подобные условия, в связи с чем, суды обосновано не приняли в качестве надлежащих доказательств письменного заявления от имени Осиповой Л.А. о перечислении заработной платы на карту своего сына.

Довод кассационной жалобы Осиповой Л.А, что суды лишили ее возможности взыскать заработную плату с ПОУ "Орловский аэроклуб ДОСААФ России" является несостоятельным, поскольку обжалуемыми судебными актами не дано суждений о наличии, либо отсутствии у ПОУ "Орловский аэроклуб ДОСААФ России" перед Осиповой Л.А. задолженности по заработной плате.

Не обоснован довод жалобы Осиповой Л.А. о том, что суд апелляционной инстанции, без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не вправе был задавать ей вопросы, поскольку согласно абзацу 2 части 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после доклада суд апелляционной инстанции заслушивает объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, перечисленных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы Осиповой Л.А. о том, что судом первой инстанции были грубо нарушены ее процессуальные права, так как 5 августа 2021 года, суд, допросив ее в качестве свидетеля, изменил ее процессуальный статус на третье лицо и в этом же судебном заседании вынес решение, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 5 августа 2021 года, после привлечения к участию в деле Осиповой Л.А. в качестве третьего лица был объявлен перерыв и после окончания перерыва Осипова Л.А, уже в статусе третьего лица, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла, напротив активно участвовала в судебном заседании, заявляла ходатайство о приобщении доказательств, участвовала в прениях.

Доводы кассационных жалоб Осиповой Л.И. и Журавлева И.А. в части того, что их привлекли к участию в деле не в качестве ответчиков, а в качестве третьих лиц, не влекут отмены судебных актов, поскольку, указанными судебными актами, ни с Осиповой Л.И, ни с Журавлева И.А. денежные средства не взыскивались, какие-либо обязательства на них не возлагались.

Довод жалобы Журавлева И.А. о том, что он не был извещен судом о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица опровергается материалами дела - сопроводительным письмом и идентификатором, из которого следует, что судебная корреспонденция вручена 27 июля 2021 года (т.3 л.д. 132, 171).

Доводы кассационной жалобы Осипова И.И. о том, что взысканные денежные средства предназначались его матери и дяде, а также, что он участвовал только в первом судебном заседании являлись предметом апелляционного рассмотрения и получили должную оценку в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, размер перечисленных денежных средств на расчетный счет Осипова И.И. превышает 500 000 руб, при этом размер заработной платы Осиповой Л.А. в 2019 году. составил 18 800 руб, а в 2020 году - 148 535, 82 руб, при этом за указанные периоды Журавлев И.А. дохода не имел, а Осипов И.А. получил от истца денежные средства в размере 11 600 руб, что подтверждается сведениями из Пенсионного фонда Российской Федерации и из налогового органа.

Позиция Осиповой Л.А. о том, что денежные средства, переданные ей под отчет, перечислялись ее сыну, противоречит пункту 6.3 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года N3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Довод кассационной жалобы Осипова И.И. о его не извещении опровергается материалами дела, кроме того, согласно протоколу судебного заседания он лично принимал участие в судебном заседании 22 июля 2021 года и под роспись был извещен о судебном заседании, назначенном на 5 августа 2021 года, написав расписку о согласии на смс-извещение (т. 3 л.д. 122-128).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом решении суда первой инстанции в неизмененной части и в апелляционном определении, так как указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 5 августа 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Осиповой ФИО25, Журавлева ФИО26, Осипова ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: