Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5007/2022[88-8108/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела опеки и попечительства Кировской районной администрации муниципального района "г. Киров и Кировский район" Калужской области, действующего в интересах недееспособной Иванцовой ФИО11 к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственных банк" о признании кредитного договора недействительным, по искам акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Куцебо ФИО13, действующей в интересах недееспособной Иванцовой ФИО12 о применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Куцебо ФИО14, действующей в интересах недееспособной Иванцовой ФИО15 на решение Кировского районного суда Калужской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

отдел опеки и попечительства Кировской районной администрации муниципального района "г. Киров и Кировский район" Калужской области, в интересах недееспособной Иванцовой А.В, обратился в суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"" (далее - АО "Россельхозбанк") с требованиями о признании соглашения от 14 октября 2020 года N2027131/0323, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Иванцовой А.В, недействительным.

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Куцебо Н.Н, действующей в интересах недееспособной Иванцовой А.В, с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14 октября 2020 года в размере 153 760, 13 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 275, 20 руб.

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Куцебо Н.Н, действующей в интересах недееспособной Иванцовой А.В, с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N от 13 ноября 2019 года в размере 32 150, 34 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 164, 51 руб.

Определением Кировского районного суда Калужской области от 29 июля 2021 года указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 ноября 2021 года, признано недействительным соглашение N2027131/0323 от 14 октября 2020 года, заключенное между АО "Россельхозбанк" и Иванцовой А.В. С Куцебо Н.Н, за счет средств опекаемой Иванцовой А.В. взысканы в пользу АО "Россельхозбанк" денежные средства в размере 153 760, 13 руб, полученные недееспособной Иванцовой А.В. на основании соглашения N027131/0323 от 14 октября 2020 года, денежные средства в размере 22 172, 28 руб, полученные недееспособной Иванцовой А.В. на основании соглашения N1927131/0481 от 13 ноября 2019 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 140, 38 руб.

В кассационной жалобе Куцебо А.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 25 февраля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Калужской области от 16 ноября 2001 года ФИО7 признана недееспособной.

В связи с заключением брака ФИО7 с ФИО8 8 сентября 2001 года ее фамилия изменена на "Иванцову", что подтверждается актовой записью о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы МО "г. Киров и Кировский район" Калужской области от 24 января 2002 года N45 "Об установлении опеки над ФИО7, и назначении ей опекуна" (в редакции постановлений главы Кировской районной администрации "г. Киров и Кировский район" Калужской области от 21 декабря 2015 года N2026, от 20 мая 2021 года N504, от 28 декабря 2015 года N2026), над недееспособной Иванцовой А.В. установлена опека, опекуном назначена ее дочь Куцебо Н.Н.

13 ноября 2019 года между АО "Россельхозбанк" и Иванцовой А.В. был заключен кредитный договор N на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - 162 010, 91 руб, процентная ставка за пользование кредитом - 15, 4% годовых, срок действия договора - до полного исполнения обязательств по договору, дата окончательного срока возврата кредита - не позднее 13 ноября 2024 года, погашение кредита осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами, дата платежа 25 числа.

Кроме того, 14 октября 2020 года между АО "Россельхозбанк" и Иванцовой А.В. было заключено соглашение N на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - 153 760, 13 руб, процентная ставка за пользование кредитом - 13% годовых, срок действия договора - до полного исполнения обязательств по договору, дата окончательного срока возврата кредита - не позднее 14 октября 2025 года. погашение кредита осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами, дата платежа 25 числа.

Предоставление кредитных средств в указанных суммах подтверждается выписками по лицевому счету.

Получение Иванцовой А.В. кредитных денежных средств и использование их в своих целях было признано в ходе судебного разбирательства, как органом опеки и попечительства, так и опекуном Куцебо Н.Н, при этом, большая часть заемных средств по соглашению от 13 ноября 2019 года была возвращена Банку опекуном Куцебо Н.Н..

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 32, 37, 38, 166, 167, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17, 32 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, является ничтожной и каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как указал суд первой инстанции, доводы Куцебо Н.Н. о том, что АО "Россельхозбанк" знал или должен был знать о недееспособности Иванцовой А.В. являются не состоятельными, поскольку сообщения Куцебо Н.Н. в адрес АО "Россельхозбанк" о недееспособности Иванцовой А.В. были направлены в Банк только 15 ноября 2020 года, то есть после выдачи Иванцовой А.В. кредитов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий банка, выдавшего кредиты недееспособному лицу являлись предметом апелляционного рассмотрения и получили надлежащую оценку в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции, поскольку уведомление банка о недееспособности Иванцовой А.В. были направлены в АО "Россельхозбанк" после заключения соглашений и предоставления кредитных средств, при этом, Куцебо Н.Н. не оспаривала, что Иванцова А.В. фактически получила заемные денежные средства.

Согласно статье 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (часть 1).

В силу статей 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Следовательно, если ничтожная сделка совершена самим недееспособным, а не его опекуном в интересах недееспособного, то обязанность возврата полученного в натуре по ничтожной сделке либо возмещения стоимости в случае невозможности возможности возврата в натуре возложена на недееспособного.

Таким образом, суды обоснованно взыскали в пользу АО "Россельхозбанк" денежные средства за счет имущества именно недееспособной Иванцовой А.В, а не за счет средств опекуна Куцебо Н.Н.

Довод Куцебо Н.Н. о том, что банк мог сделать вывод о психическом заболевании Иванцовой А.В, в том числе по ее рукописным записям в паспорте гражданина Российской Федерации являются не состоятельными, поскольку в кредитном досье содержатся копии паспорта Иванцовой А.В. без каких-либо посторонних записей, кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующего законодательства, регулирующего банковскую деятельность, на кредитные организации не возложена обязанность проверять дееспособность потенциальных заемщиков.

Не обоснован и довод Куцебо Н.Н. в части того, что она не извещалась в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела содержится возврат судебной корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 184).

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения и апелляционного в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Кировского районного суда Калужской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куцебо ФИО16, действующей в интересах недееспособной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: