Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5017/2022[88-7912/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной И.И. к Комарову А.В, Фроловой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационным жалобам Сорокиной И.И, Фроловой Л.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего отменить апелляционное определение в части определения суммы подлежащего взысканию материального вреда, судебная коллегия

установила:

Сорокина И.И. обратилась в суд с иском к Комарову А.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований истец указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), случившегося 22 мая 2020 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

Ссылаясь на изложенное и тот факт, что ответственность ответчика не была застрахована, истец просила взыскать с Комарова А.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 537 450 руб, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь на получение ей в ДТП от 22 мая 2020 г. черепно-мозговой травмы, дополнила иск требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Форд - Фролова Л.В.

Изменив исковые требования, Сорокина И.И. просила взыскать солидарно с ответчиков Комарова А.В. и Фроловой Л.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 486 105 руб, взыскать с Комарова А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 575 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по независимой экспертизе в размере 7 000 руб, по отправке телеграммы в размере 337 руб, почтовые расходы по отправке иска в размере 308, 84 руб.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Комарова А.В. в пользу Сорокиной И.И. взыскан материальный ущерб в сумме 486 105 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к Фроловой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С Фроловой Л.В. пользу Сорокиной И.И. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 350 000 руб, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 361, 05 руб, почтовые расходы в сумме 547, 04 руб. В удовлетворении исковых требований к Комарову А.В. отказано. С Фроловой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ "Независимость" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 44 000 руб.

В кассационной жалобе Сорокина И.И. просит отменить апелляционное определение в части уменьшения размера материального вреда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В кассационной жалобе Фролова Л.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 22 мая 2020 г. по вине Комарова А.В, управлявшего принадлежащим Фроловой Л.В. автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств, в котором поврежден принадлежащий истцу Сорокиной И.И. автомобиль "данные изъяты", рег.знак N Самой Сорокиной И.И, управлявшей принадлежащим ей автомобилем, причинена "данные изъяты".

Принадлежащим Фроловой Л.В. автомобилем Комаров А.В. управлял на основании доверенности на право управления транспортным средством от 1 сентября 2019 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, его владельцем застрахован не был.

Согласно заключению эксперта N 0264/2021 от 10 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 486 105 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 209, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Комаров А.В, который на момент ДТП управлял автомобилем на основании письменной доверенности собственника Фроловой Л.В, т.е. использовал транспортное средство на законном основании, в связи с чем, обязанность по возмещению истцу вреда должна быть возложена на Комарова А.В, являющегося на момент рассматриваемого ДТП владельцем автомобиля.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен вред, является Фролова Л.В.

При этом суд учитывал, что Фролова Л.В, являясь собственником автомобиля, передала транспортное средство Комарову А.В. с доверенностью на право управления транспортным средством, при этом не оформив договор страхования гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании Комаровым А.В. автомобиля "данные изъяты", рег.знак N. В связи с этим передача транспортного средства Комарову А.В. в техническое управление, без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника Фролову Л.В. от ответственности за причиненный при эксплуатации автомобиля вред.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Фроловой Л.В. о том, что Комаров А.В. владел автомобилем на законном основании, и на нем лежала обязанность по страхованию ответственности по договору ОСАГО, не влекут отмену апелляционного определения в кассационном порядке, так как основаны на неверном толковании норм права, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящего суда, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Уменьшая размер материального вреда, подлежащего взысканию с Фроловой Л.В, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что учитывает возраст Фроловой Л.В, её инвалидность и материальное положение.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера подлежащего взысканию с Фроловой Л.В. в пользу Сорокиной И.И. материального вреда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 этого же Кодекса, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Из имеющихся в материалах дела возражений ответчика Фроловой Л.В. на исковое заявление Сорокиной И.И. не следует, чтобы Фролова Л.В. и (или) её представитель просили суд с учетом пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности уменьшения размера подлежащих взысканию с неё сумм причиненного вреда.

Между тем, применяя пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей инициативе, суд апелляционной инстанции обстоятельства, связанные с материальным положением Фроловой Л.В, не выяснял.

Суд апелляционной инстанции в результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) в нарушение части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилимущественное положение ответчика Сорокиной И.И. в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела при решении вопроса о возможности снижения размера денежных сумм, подлежащих взысканию с Фроловой Л.В. в счет возмещения материального вреда, не распределил бремя доказывания и не предложил представить соответствующие доказательства. Имущественное положение ответчика Фроловой Л.В. не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, это обстоятельство не получило правовой оценки суда.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера подлежащего возмещению материального вреда лишь на основании возраста ответчика Фроловой Л.В. и наличия у неё второй группы инвалидности не мотивирован и не подтвержден какими-либо доказательствами и, следовательно, является неправомерным.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части определения суммы материального вреда, подлежащего взысканию с Фроловой Л.В. в пользу Сорокиной И.И, нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены апелляционного определения в указанной части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 ноября 2021 г. отменить в части определения суммы материального вреда, подлежащего взысканию с Фроловой Л.В. в пользу Сорокиной И.И..

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В оставшейся части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи