Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8Г-5048/2022[88-7728/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамеева Станислава Игоревича к РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова, отделению судебных приставов Промышленного района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области об установлении факта прекращения права собственности на транспортное средство, по кассационной жалобе Гамеева Станислава Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Гамеев С.И. обратился в суд с исковым заявлением к РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова (далее по тексту ИФНС по Ленинскому району г. Саратова), отделению судебных приставов Промышленного района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области (далее по тексту ОСП Промышленного района г. Самары) об установлении факта прекращения права собственности на автомобиль INFINITI FX35 ELEGANCE, VIN: N, год выпуска 2008, N двигателя: N, номер кузова: N, цвет: оранжевый.

В обоснование требований указав, что 10 мая 2018 года он продал данный автомобиль ФИО1

15 декабря 2020 года РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову отказало Гамееву С.И. в совершении регистрационных действий по снятию автомобиля с учета в связи с имеющимися в отношении транспортного средства обеспечительных мер.

Указал, что сохранение регистрации права собственности в отношении спорного автомобиля влечет для истца обязанность по уплате транспортного налога.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Гамеев С.И. просит отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 25 апреля 2018 года определением судьи Ленинского районного суда г. Самары наложен арест на транспортное средство марки INFINITI FX35 ELEGANCE, VIN: N, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер N.

8 мая 2018 года во исполнение данного определения РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самары осуществлен учет ограничения в виде запрета регистрационных действий на указанный автомобиль.

10 мая 2018 года Гамеев С.И. заключил договор купли-продажи транспортного средства марки INFINITI FX35 ELEGANCE, VIN: N с ФИО2

При этом в акте приема-передачи транспортного средства от 10 мая 2018 года указано, что покупатель уведомлен о наличии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении приобретаемого автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 16 июля 2018 года, вступившим в законную силу 20 августа 2018 года, по гражданскому делу по иску ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору и об истребовании имущества из чужого незаконного владения исковые требования были удовлетворены. Указанным решением, в числе прочего, из владения ФИО5 был истребован спорный автомобиль, на ФИО6 была возложена обязанность передать автомобиль ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ".

15 декабря 2020 года Гамеев С.И. обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову с заявлением N N о прекращении регистрации транспортного средства марки INFINITI FX35 ELEGANCE, VIN: N.

РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову отказало Гамееву С.И. в проведении регистрационных действий в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 1 марта 2021 года по административному делу N N в удовлетворении административного иска Гамеева С.И. к РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову филиалу N 2 майору полиции ФИО7, УМВД России по г. Саратову о признании незаконным решения об отказе в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля марки INFINITI FX35 ELEGANCE, VIN: N, обязании прекращения регистрации транспортного средства за Гамеевым С.И, отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Гамеева С.И. к РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову, ИФНС по Ленинскому району г. Саратова, ОСП Промышленного района г. Самары, Управлению МВД России по г. Саратову, руководствуясь положениями ст.ст. 130, 209, 218, 223, 235, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действующего на момент обращения истца в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову), п. 2 ч. 1 статьи 19 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что факт продажи спорного автомобиля истцом ФИО8 уже установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, при этом Гамеевым С.И. выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам по делу.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении спора нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В настоящем случае истец обосновывал свои исковые требования тем, что имущество выбыло из его владения в связи с отчуждением его по договору купли-продажи, однако транспортное средство продолжает значится зарегистрированным за Гамеевым С.И. в органах РЭО, он несет обязательства по уплате налога.

В силу абз. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 апреля 2018 года N 1069-О, правовое регулирование, согласно которому федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362).

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств регламентированы Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 283-ФЗ).

Закон устанавливает права и обязанности лиц, обращающихся за государственным учетом, государственных органов, а также основания для отказа в таком учете.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 283-ФЗ, к регистрационным действиям относится: внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

Из под. 8 ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 283-ФЗ следует, что к регистрационным данным транспортного средства относятся: данные о владельце транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 283-ФЗ документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона.

Суд отказывая в удовлетворении требований Гамееву С.И. указал на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, в тоже время не указал верный способ разрешения требований.

Суд на основании совокупности собранных доказательств констатировали факт прекращения у Гамеева С.И. права собственности на указанный автомобиль, но в тоже время отказал в удовлетворении его требований об установлении факта прекращения права собственности на автомобиль.

Суд при разрешении спора не учел факт того, что государственный регистрационный учет автомобиля за истцом влечет у него возникновение обязанности по уплате налога.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Из материалов дела усматривается, что к производству Ленинского районного суда города Саратова был принят иск Гамеева С.И. к РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову, ИФНС по Ленинскому району г. Саратова, ОСП Промышленного района города Самары об установлении факта прекращения права собственности на транспортное средство (л.д. 43-44).

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 28 мая 2021 года по делу назначено открытое судебное заседание на 17 июня 2021 года (л.д. 45).

Из протокола судебного заседания от 17 июня 2021 года-24 июня 2021 года следует, что судом рассматривалось гражданское дело по иску Гамеева С.И. к РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, ИФНС по Ленинскому району г. Саратова, ОСП Промышленного района города Самары об установлении факта прекращения права собственности на транспортное средство.

Сведений, о том когда и на основании чего к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову материалы дела не содержат.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Саратова от 17 июня 2021 года в качестве соответчика привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел по Саратовской области (л.д. 67 оборотная сторона).

Суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело по иску Гамеева С.И. в том числе к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, в тоже время не рассмотрел требования к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Саратовской области.

Кроме того, оставляя поданную апелляционную жалобу Гамеева С.И. без движения, суд первой инстанции указал ему на нарушение пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не направление копии апелляционной жалобы Главному Управлению Министерства внутренних дел по Саратовской области (л.д.89).

Эти нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции вопреки возложенной на него ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по повторному рассмотрению дела.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии Саратовского областного суда от 24 ноября 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: