Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-5050/2022[88-7737/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что данное жилое помещение предоставлено ей в связи со службой в органах внутренних дел с сентября 2001 года на основании договора найма служебного жилого помещения от 7 июля 2010 г. Ответчик отказывает ей в передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, ссылаясь на то, что жилое помещение является служебным. Однако, согласно сведениям из ЕГРН, указанная квартира не отнесена к числу служебных жилых помещений.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 3 сентября 2001 г. проходит службу в органах внутренних дел

На основании договора найма служебного жилого помещения от 7 июля 2010 г. истцу предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", которое в соответствии с постановлением администрации городского округа Балашиха Московской области от 14 октября 2009 г. N 764/4-ПА отнесено к числу служебных.

Обращение истца к ответчику с заявлением об исключении спорной квартиры из категории служебных жилых помещений и предоставлении по договору социального найма оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 92, 93, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пунктами 12-14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 41 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что спорная квартира является служебным жилым помещением, предоставлена истцу не на основании договора социального найма, в связи с чем отсутствуют основания для её приватизации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Жилищный кодекс Российской Федерации в качестве основания заключения договора социального найма предусматривает наличие решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем соответствующего решения о предоставлении ФИО1 спорного жилого помещения на условиях договора социального найма материалы дела не содержат. Занимаемая истцом квартира предоставлена ей в связи с прохождением службы в органах внутренних дел.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, запрет на приватизацию служебных жилых помещений не является абсолютным, их приватизация возможна в случае принятия соответствующего решения собственником жилищного фонда.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 состояла на учёте нуждающихся в жилом помещении, а также подтверждающих, что спорное жилое помещение предоставлено ей на условиях социального найма на основании соответствующего решения уполномоченного органа, при наличии возражений администрации городского округа Балашиха Московской области относительно передачи служебной квартиры в собственность истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами пункта 4.17 Положения о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда городского округа Балашиха, в соответствии с которым администрация городского округа Балашиха принимает решение о приватизации служебных жилых помещений в целях передачи их в собственность граждан, которым предоставлены данные жилые помещения по договору найма служебного жилого помещения в случае, если наниматель имеет стаж государственной и (или) муниципальной службы не менее восьми лет и стаж работы в органах местного самоуправления и (или) муниципальном органе, судебная коллегия во внимание не принимает.

Данным положением предусмотрены основания предоставления служебных жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации. При этом реализация указанного права зависит от принятия администрацией решения о приватизации служебных жилых помещений при наличии соответствующего согласия, но не порождает обязанность принятии такого решения, что следует из статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии в ЕГРН сведений об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду являются несостоятельными.

Каких-либо положений, позволяющих в случае отсутствия в ЕГРН сведений об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к иному жилищному фонду и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

В материалах дела сведений об изменении правового режима квартиры не имеется, при рассмотрении дела ФИО1 не оспаривала факт предоставления квартиры в качестве служебного жилого помещения в связи со службой в органах внутренних дел, отнесения её к служебным жилым помещениям на основании постановления администрации городского округа Балашиха Московской области от 14 октября 2009 г. N 764/4-ПА. Указанные обстоятельства свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по пользованию служебным жилым помещением.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 3271, 330 ГПК РФ) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, основания для её удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи