Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8Г-5068/2022[88-8390/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаров В.С. к Макарова И.М. о возмещении убытков, по кассационной жалобе Макаров В.С.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Макаров В.С. - Ткаченко Н.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Макарова И.М. - Батаевой М.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаров В.С. обратился в суд с иском к Макарова И.М. о возмещении убытков в суме 630 000 руб, связанных с чинением препятствий в пользовании квартирой по адресу: "адрес", повлекших расходы на съем жилья.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником указанной выше квартиры. В период с 26 июля 2019 г. и до 14 января 2021 г. Макаров В.С. не мог проживать в квартире в связи с тем, что Макарова И.М. в связи с конфликтными отношениями после расторжения брака и раздела имущества, сменила замок на входной двери. По факту чинения Макарова И.М. препятствий в пользовании квартирой истец неоднократно обращался в правоохранительные органы и в суд. Ввиду невозможности проживать в принадлежащей ему квартире истец арендовал однокомнатную квартиру по адресу: Москва, "адрес". Истцом оплачена за аренду жилья сумма 630 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Макаров В.С. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Макарова И.М. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 1 ноября 2018 г. брак между Макаров В.С. и Макарова И.М. расторгнут и произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; за Макарова И.М. признано право собственности на 7\100 долей квартиры, а за Макаров В.С. на 93\100 доли указанной квартиры.

Данным решением суда было установлено, что стороны совместно не проживают с января 2018 г.

12 сентября 2019 г. Макаров В.С. предъявил в суд иск к Макарова И.М. о прекращении права собственности на квартиру в связи с незначительностью доли с выплатой денежной компенсации ответчику. При этом указал свой адрес и адрес Макарова И.М.: "адрес".

Заочным решением Одинцовского городского суда от 11 декабря 2019 г. прекращено право общей долевой собственности Макарова И.М. на спорную квартиру.

С Макаров В.С. в пользу Сакаровой И.М. взыскана денежная компенсация в размере 206 379, 82 руб.

Данным решением суда установлено, что Макарова И.М. в период съема до получения заочного решения в январе 2020 г. в квартире по адресу: "адрес" не проживала, местом жительства избрав: "адрес".

1 августа 2019 г. Макаров В.С. заключил договор аренды квартиры по адресу: "адрес" на срок по 25 декабря 2019 г. с ежемесячной платой 35 000 руб.

Постановлением дознавателя 1-го ОП по "адрес" МУ МВД России "Одинцовское" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Макаров В.С. по факту самоуправных действий со стороны Макарова И.М. по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

1 января 2020 г. Макаров В.С. заключил договор аренды квартиры по адресу: "адрес" на срок по 30 ноября 2020 г. с ежемесячной платой 35 000 руб.

Постановлением дознавателя 1-го ОП по г. ОдинцовоМУ МВД России "Одинцовское" от 16 сентября 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Макаров В.С. по факту чинения препятствий проживания в квартире со стороны Макарова И.М. по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2021 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Макаров В.С. и Макарова И.М, в соответствии с которым Макарова И.М. не чинит препятствия в пользовании квартирой и передает Макаров В.С. два ключа от входной двери от квартиры по адресу: "адрес" один брелок от домофона входной двери подъезда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, исходил из того, что доказательств невозможности проживания в спорном жилом помещении по вине ответчика, истец суду не представил, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом признана несостоятельной ссылка истца на акт от 10 сентября 2020г. согласно которому истец не смог открыть ключами квартиру, поскольку данным актом не подтверждена причинно-следственная связь, между невозможностью открыть дверь и противоправными действиями ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что требуемые расходы по аренде жилого помещения в г. Москве возникли именно вследствие неправомерных действий ответчика по недопуску истца в спорную квартиру в материалах дела не имеется.

Как пояснил в суде кассационной инстанции представитель Макаров В.С. - Ткаченко Н.С. его доверитель с 2017 г. работает в г. Москве.

Представитель Макарова И.М. - Батаева М.А. в суде кассационной инстанции пояснила, что по месту его работы и жительства в г. Москве с него взыскивались алименты на несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье в г. Москве и действиями ответчика, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: