Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5070/2022[88-11159/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берлова Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ВипМебель" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВипМебель"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя ООО "ВипМебель" - Долгановой Е.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берлов Р.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование иска указал, что 29 июля 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи N N, согласно которому продавец взял на себя обязанности передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товара - предметы мебели и/или оборудования, указанные сторонами в спецификациях. Истец оплатил стоимость договора в полном объеме, а также консультационные услуги в размере 2 400 рублей и стоимость установки электрооборудования в размере 22 000 рублей. В соответствии с условиями договора начальная дата передачи товара истцу - 5 октября 2019 года. Однако обязательства ответчиком исполнены не были.

18 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору денежной суммы, которая оставлена последним без ответа.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи N N от 29 июля 2019 года, взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 377 866 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 октября 2019 года по 10 марта 2020 года в размере 13 822 рубля 71 копейку, неустойку за период с 5 января 2020 года по 27 июля 2020 года в размере 774 626 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года исковые требования Берлова Р.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи N N от 29 июля 2019 года, заключенный между Берловым Р.В. и ООО "ВипМебель", с ООО "ВипМебель" в пользу Берлова Р.В. взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи N N от 29 июля 2019 года, в размере 377 516 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ВипМебель" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 975 рублей 16 копеек.

Дополнительным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 1 октября 2020 года с ООО "ВипМебель" в пользу Берлова Р.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Дополнительным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года суд возложил на ООО "ВипМебель" обязанность своими силами и за свой счет произвести демонтаж предметов мебели и оборудования, приобретенных по договору купли-продажи N N от 29 июля 2019 года и согласованных сторонами в спецификациях к данному договору, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу; на Берлова Р.В. - предоставить ООО "ВипМебель" возможность своими силами и за свой счет произвести демонтаж предметов мебели и оборудования, приобретенных по договору купли-продажи N N от 29 июля 2019 года и согласованных сторонами в спецификациях к данному договору, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, в указанной части принято новое решение, исковые требования Берлова Р.В. к ООО "ВипМебель" о взыскании неустойки, штрафа удовлетворены частично.

С ООО "ВипМебель" в пользу Берлова Р.В. взыскана неустойка за период с 05 января 2020 года по 10 марта 2020 года в размере 165 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей. В удовлетворении требований Берлова Р.В. о взыскании неустойки, штрафа в большем размере отказано.

В остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года, дополнительные решения Солнечногорского городского суда Московской области от 01 октября 2020 года, от 19 августа 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВипМебель", оспаривая законность и обоснованность вышеназванного апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение фактических обстоятельств, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что согласно договору купли-продажи N N, заключенному между сторонами 29 июля 2019 года, продавец взял на себя обязанности передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товара - предметы мебели и/или оборудования, указанные сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара составляет 353466 рублей, НДС не облагается.

Оплата согласно условиям договора производится следующим образом: предварительная оплата (пункт 2.4.1) в размере 177 000 рублей, окончательная оплата в размере 176 466 рублей (пункт 2.4.2).

Истец обязательства по оплате исполнил в полном объеме, а также оплатил стоимость услуг по договору N N от 29 июля 2019 года по установке/подключению товаров, приобретенных вне магазина и услуг по доработке систем заказчика, а также стоимость консультационных услуг в размере 2 400 рублей.

Пунктом 3.1 договора установлена дата периода передачи товара покупателю - 5 октября 2019 года, при условии полной оплаты цены договора. Период передачи составляет четырнадцать календарных дней.

На дату рассмотрения спора обязательства со стороны ответчика не исполнены, комплект товара полностью не доставлен, что подтверждается актами обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг, (рекламационный акт) по договору N от 18 октября 2019 года, 02 ноября 2019 года, 15 декабря 2019 года.

Из возражений ответчика следует, что 20 января 2020 года между сторонами был подписан рекламационный акт по договору N N согласно которому фасад (левая створка) секция с сушкой имеет замятие и клиент просит его заменить. 18 февраля 2020 года доставка рекламационного товара была осуществлена. От покупателя поступил отказ от стеновой панели ввиду наличия недостатка с условием возврата продавцом денежных средств за данный товар, с возвратом данного товара в собственность продавца, однако на момент рассмотрения дела реквизиты для перечисления денежных средств не предоставлены, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность исполнить претензионные требования истца. 18 марта 2020 года по устной претензии истца была открыта рекламация 10п в отношении фасада секции N каркас: белый, по причине скола. Устранить данный недостаток путем замены товара на аналогичный продавец не может, поскольку покупатель не позволяет специалистам продавца произвести соответствующие работы. На сегодняшний день ответчиком не устранен скол фасада секции N каркас: Белый.

Ответчик до настоящего времени не выполнены требования истца о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, в установленный срок работы не выполнил, пришел к выводу о том, что требования истца в части расторжения договора купли-продажи, взыскания денежных средств, уплаченных по вышеуказанному договору, в размере 377 516 рублей, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком по независящим от него обстоятельствам, связанным с отсутствием срока, установленного законом и необходимого для исполнения соответствующих требований потребителя в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа не согласился, руководствуясь положениями статей 22, 23, 28 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года с учетом установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание, что обращение потребителя в суд с иском о защите нарушенных прав не снимает с ответчика обязанности по своевременному исполнению законных требований потребителя, на дату принятия судом решения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, не были исполнены, признал подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 05 января 2020 года по 10 марта 2020 года и штрафа с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 165 000 рублей и 120 000 рублей соответственно.

Доводы кассационной жалобы "ВипМебель", в том числе об умышленном неуказании соответствующих реквизитов в претензии, что повлекло увеличение срока для начисления неустойки и штрафа, сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Сам по себе факт неуказания реквизитов для платежа в претензии доказательством злоупотребления правом не является. Данных о том, что в ответ на претензию ответчик предложил истцу вариант досудебного урегулирования, просил предоставить реквизиты для платежа, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВипМебель" - без удовлетворения.