Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5074/2022[88-7949/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.Я. к Сапунову А.В. об определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе Сапунова А.В.

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Иванова Н.Я. обратилась в суд с иском к Сапунову А.В. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование требований истец указала на то, что стороны являются участниками долевой собственности (по ? доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером N (далее - КН:2256), общей площадью 768 кв.м, местоположением: "адрес" Соглашение о порядке пользования земельным участком сторонами не достигнуто, разделу земельный участок не подлежит.

Ссылаясь на изложенное, Иванова Н.Я. просила суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером КН:2265 по варианту N 1 заключения эксперта N 38/20 от 7 декабря 2020 г. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 г, иск удовлетворен. Суд определилпорядок пользования земельным участком с кадастровым номером КН:2256, общей площадью 768 кв.м, по варианту N 1 (план N 1) заключения эксперта ФИО8 N 38/20, в соответствии с описанием границ выделяемых частей земельного участка. В пользование Ивановой Н.Я. переданы части указанного земельного участка площадью 234 кв.м и площадью 118 кв.м в приведенных в решении суда координатах; в пользование Сапунова А.В. переданы части указанного земельного участка площадью 309 кв.м и 73 кв.м в приведенных в решении суда координатах; в общем пользовании сторон оставлена часть земельного участка площадью 3 кв.м для прохода к выделенным в пользование участкам, в приведенных в решении суда координатах. На ответчика возложена обязанность не чинить Ивановой Н.Я. препятствий в пользовании частью земельного участка, выделенной в ее пользование в соответствии с определенным судом порядком пользования земельным участком.

В кассационной жалобе Сапунов А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что предложенный экспертом в заключении N 38/20 вариант N 1 (план N 1) определения порядка пользования земельным участком в максимальной степени отвечает интересам сторон.

При этом суд учитывал, что в соответствии с пунктом 8.17 Приказа МЧС России от 14 февраля 2020 г. N 89 "Об утверждении изменения N 1 к своду правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденному приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г N 288", планировочные решения малоэтажной жилой застройки домами класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 (до 3 этажей включительно), а также садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ должны обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров, а ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 3, 5 м при высоте здания или сооружения до 13 м. Поскольку ширина передаваемого в пользование ответчику участка составляет 4, 50 м, предложенный экспертом вариант N 1 определения порядка пользования земельным участком не противоречит противопожарным нормам и правилам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что определенный судом порядок пользования земельным участком не позволит пожарным подразделениям организовать процесс пожаротушения, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что эксперт не имеет образования по специальности пожарная безопасность, а суду следовало назначить пожарно-техническую экспертизу, не опровергают законности выводов судов по спору об определении порядка пользования земельным участком и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сапунова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи