Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5081/2022[88-7881/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыромятниковой ФИО13 к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N10" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья

по кассационной бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N10" на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего оставлению решения и апелляционного определения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Сыромятникова Т.Н. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N10" (далее - БУЗ ВО ВГК БСМП N10) с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и материального ущерба в размере 7 307 руб. за не надлежащее оказание медицинской помощи, поскольку причиной наступления негативных последствий, выразившихся в осложнении воспаления аппендицита, переросшего впоследствии в перитонит и абсцесс, повлекшие неоднократное оперативное вмешательство, повлекла несвоевременно оказанная медицинская помощь.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 декабря 2021 года, иск удовлетворен частично, с БУЗ ВО ВГК БСМП N10 в пользу Сыромятниковой Т.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. и материальный ущерб в размере 5 241, 53 руб. Кроме того, с БУЗ ВО ВГК БСМП N10 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационных жалобах представитель БУЗ ВО ВГК БСМП N10 оспаривает решение и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права, поскольку медицинская помощь истице оказывалась надлежащим образом, последствия, в виде вреда здоровью Сыромятниковой Т.Н. не состоят в причинно-следственной связи с действиями медперсонала БУЗ ВО ВГК БСМП N10.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель БУЗ ВО ВГК БСМП N10 - Прытков А.И. на доводах кассационной жалобы настаивал.

В письменных возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Воронежской области Неверов Д.В. просил оставить судебные акты без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16 марта 2020 года Сыромятникова Т.Н. обратилась за оказанием экстренной медицинской помощи, по поводу сильных болей в животе, тошноты и рвоты.

Бригадой скорой медицинской помощи Сыромятникова Т.Н. была доставлена в БУЗ ВО ВГК БСМП N10, где ей был поставлен диагноз: синдром раздраженного кишечника без диареи, при этом, мер к госпитализации предпринято не было.

17 марта 2020 Сыромятникова Т.Н. повторно вызвала бригаду скорой медицинской помощи, при этом, также не была госпитализирована.

19 марта 2020 года истицей вновь вызвана бригада скорой помощи, которая доставила ее в БУЗ ВО ВГКБСМП N8 с диагнозом - острый аппендицит и острый перитонит, в связи с чем, Сыромятникова Т.Н. была прооперирована.

Согласно выписного эпикриза Сыромятниковой Т.Н. ей выставлен заключительный диагноз: острый гангренозно-перфоративный аппендицит. Периаппендикулярный абсцесс. Тифлит. Местный гнойно-фибринозный перитонит. Тонкокишечная непроходимость.

В виду того, что БУЗ ВО ВГКБСМП N8 было перепрофилировано для лечения больных новой коронавирусной инфекцией, 31 марта 2020 года Сыромятникова Т.Н. выписана с сопровождающимися болями в прооперированной области и высокой температурой ранее положенного срока.

6 апреля 2020 года Сыромятникова Т.Н. была госпитализирована в БУЗ ВО ВГК БСМП N10 с диагнозом: инфильтрат брюшной полости. Состояние после ВЛАЭ от 19 марта 2020 года и 13 апреля 2020 года выписана в удовлетворительном состоянии.

19 апреля 2021 года Сыромятникова Т.Н. повторно доставлена в БУЗ ВО ВГК БСМП N10 бригадой скорой медицинской помощи с болями в животе для госпитализации.

21 апреля 2021 года истице проведена операция и выставлен послеоперационный диагноз: спаечная болезнь брюшной полости. Острая спаечная тонкокишечная непроходимость.

28 апреля 2021 Сыромятникова Т.Н. выписана под амбулаторное наблюдение врача.

Обосновывая исковые требования Сыромятникова Т.Н. ссылается на то, что постановка 16 марта 2020 года дежурным врачом БУЗ ВО ВГК БСМП N10 неверного диагноза привела к тому, что она не получила своевременного необходимого лечения, в результате чего возникли осложнения, воспалительные процессы, состояние ее здоровья ухудшилось и она перенесла две операции.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы имеет место дефект медицинской помощи на этапе оказания медицинской помощи 16 марта 2020 года БУЗ ВО ВГК БСМП N10. Установлены следующие дефекты: отсутствие сбора жалоб, проведение физического осмотра не в полном объеме, отсутствие проведения развернутого анализа крови с исследованием лейкоцитарной формулы, отсутствие назначения консультации гинекологом, отсутствие назначения УЗИ брюшной полости, отсутствие показаний госпитализации с целью диагностического поиска и динамического наблюдения, выставление недостаточно обоснованного и неполного диагноза.

Экспертом отмечено, что прямой, либо косвенной причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи, установленными в ходе производства настоящего заключения, и наступившими неблагоприятными последствиями не имеется, в то же время, в отсутствии указанных дефектов, имелась возможность, но не гарантированная, установления критериев, которые бы позволяли своевременно заподозрить у Сыромытниковой Т.Н. острый аппендицит, что привело бы к более раннему установлению верного диагноза, а следовательно, могло бы, но не гарантировано, позволить избежать возникновение неблагоприятных последствий.

По итогам осмотра и обследования, изложенного в медицинских документах, 16 марта 2020 года БУЗ ВО ВГК БСМП N10 были показания для госпитализации Сыромытниковой Т.Н..

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 2, 41 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 4, 19, 37, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что, наличие дефектов медицинской помощи, привело к неблагоприятным последствиями для истицы и ухудшению состояния ее здоровья, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда и расходов на приобретение, по назначения врача лекарственных препаратов.

Обосновывая заявленный размер компенсации морального вреда Сыромытникова Т.Н. указала, что перенесла и продолжает переносить физические и нравственные страдания, перенесла повторную операцию, кроме того, на ее иждивении находится малолетний сын, 2015 г.р, с которым они проживают вдвоем и с которым она была разлучена на период длительного лечения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды исходили из фактических обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, значимости защищаемого права.

Доводы кассационной жалобы, что суд, не имея специальных познаний, самостоятельно установилистице диагноз, являлись предметом апелляционного рассмотрения и получили надлежащую оценку в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Выводы судов согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, установившей дефекты оказания истице медицинской помощи, в том числе, отсутствие сбора жалоб, проведение физического осмотра не в полном объеме, отсутствие проведения развернутого анализа крови с исследованием лейкоцитарной формулы, отсутствие назначения консультации гинекологом, отсутствие назначения УЗИ брюшной полости, отсутствие показаний госпитализации с целью диагностического поиска и динамического наблюдения, выставление недостаточно обоснованного и неполного диагноза. При этом, как указано в заключении судебной экспертизы, в отсутствии указанных дефектов, имелась возможность, но не гарантированная, установления критериев, которые бы позволяли своевременно заподозрить у Сыромытниковой Т.Н. острый аппендицит, что привело бы к более раннему установлению верного диагноза, а следовательно, могло бы, но не гарантировано, позволить избежать возникновение неблагоприятных последствий.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения и апелляционного в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N10" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: