Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5131/2022[88-7905/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есаулова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" на решение Панинского районного суда Воронежской области от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего апелляционное определение отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение,

УСТАНОВИЛА:

Есаулов Э.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь") с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 октября 2021 года, требования удовлетворены частично, с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Есаулова Э.С. взысканы: страховое возмещение в размере 128 125 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, неустойка в размере 40 000 руб, а всего 233 125 руб, в остальной части требований отказано. Кроме того, с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 481, 25 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" оспаривает решение и апелляционное определение, указывая, что страховой случай не наступил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 22 февраля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Как следует из материалов дела, согласно полису-оферте добровольного страхования жизни и здоровья N N Максимум 2, 17 мая 2020 года между Есауловым Э.С. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, по условиям которого Страховщик обязался осуществить страховую выплату в соответствии с условиями Полиса-оферты и "Правилами добровольного страхования жизни и здоровья" в редакции, действующей на дату оформления Полиса-оферты.

Страхователем и застрахованным лицом выступает Есаулов Э.С.

Страховыми рисками являются: 3.1. смерть Застрахованного в течение срока страхования; 3.2. установление Застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования; 3.3. временная утрата Застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования; 3.4. дожитие Застрахованного до события недобровольной потери Застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п.1 или п.2 ст. 81 ТК РФ; 3.5. дожитие Застрахованного до получения статуса безработного на срок не менее 60 календарных дней в связи с утратой работы по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ) с предоставлением выходного пособия в размере не менее 2 месячных заработных плат.

Страховая сумма по всем рискам устанавливается единой и фиксированной - 512 500 руб.

Страховая премия по рискам 3.1 и 3.2 установлена в размере 70 725 руб, по риску 3.3 - 18 450 руб, по риску 3.4 и 3.5 - 18 450 руб, а всего 107 625 руб.

Срок действия договора страхования определен 60 мес, начиная с 00.00 час. дня, следующего за днем оформления Полиса-оферты.

19 июня 2020 года Есаулов Э.С. вследствие падения дома на спину был доставлен в БУЗ ВО "Панинская районная больница", где ему был поставлен диагноз: компрессионный перелом тела Th12, L1, L2 позвонков 1 ст. Период временной утраты нетрудоспособности составил с 19 июня 2020 года по 24 сентября 2020 года.

14 ноября 2020 года Есаулов Э.С. направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения, на которое письмом от 30 ноября 2020 года ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" ответило отказом, указав, что полученные заявителем повреждения отсутствуют в перечне телесных повреждений, указанных в пункте 9 Полиса-оферты.

Судом первой инстанции, был допрошен врач-хирург, заведующий ХО БУЗ ВО "Панинская РБ" ФИО6, который показал, что перелом позвонков нижнего отдела позвоночника - перелом крестца и перелом копчиковых позвонков бывает очень редко. У Есаулова Э.С, который проходил лечение в БУЗ ВО "Панинская РБ", были повреждены верхние позвонки. Именно тех повреждений, которые указаны в договоре страхования у Есаулова Э.С. не было. В договоре отражен очень ограниченный перечень травм позвоночника, всего 2 случая - перелом крестца и копчика, которые случаются реже всего (т.1 л.д. 201-202).

Удовлетворяя исковые требования Есаулова Э.С, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, пришел к выводу о том, что произошедший случай следует признать страховым, так как у истца имелись повреждения позвоночника, входящие в перечень травм, предусмотренных Таблицей выплат в рамках заключенного договора личного добровольного страхования.

Оценивая пункт 9 Полиса-оферты "Перечень телесных повреждений" суды сослались, что после фразы "повреждения позвоночника" нет двоеточия и нет слов "повлекшие за собой", как в предыдущем пункте, что, по мнению судов, подразумевает любое повреждение позвоночника, при этом, доказательств, свидетельствующих о том, что истцу при оплате страховой премии в таком большом размере - 107 625 руб, разъяснялось, что не все повреждения позвоночника будут являться страховым случаем, суду не представлено.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Из полиса-оферты добровольного страхования жизни и здоровья N N Максимум 2 от 17 мая 2020 года, копия которого приобщена истцом к материалам дела (т.1 л.д. 15) следует, что экземпляр Правил страхования Страхователь/Застрахованный получил на руки.

Из пункта 8.3 полиса-оферты добровольного страхования жизни и здоровья N N Максимум 2 от 17 мая 2020 года следует, что условия страхования, не оговоренные в настоящем Полисе-оферте, определяются Правилами страхования.

Согласно пункту 3.1.10 Правил добровольного страхования жизни и здоровья, утвержденных приказом генерального директора ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" одним из видов страховых рисков является временная утрата Застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск "Нетрудоспособность Застрахованного в результате внешнего события").

Пунктом 3.8.3 Правил добровольного страхования жизни и здоровья установлено, что датой наступления страхового случая по рискам, указанным в пункте 3.1.10 настоящих правил является дата наступления внешнего события, в зависимости от выбранного при заключении Договора страхования объема страхового покрытия и порядка произведения страховой выплаты.

Как следует из полиса-оферты добровольного страхования жизни и здоровья N N Максимум 2 от 17 мая 2020 года - раздел 3, одним из страховых рисков является: 3.3. временная утрата Застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (Нетрудоспособность Застрахованного ВС).

Согласно пункту 8.6 полиса-оферты добровольного страхования жизни и здоровья N Максимум 2 от 17 мая 2020 года в рамках настоящего Полиса-оферты под "Внешним событием" понимается только произошедшее в течение срока страхования внезапное физическое воздействие различных внешних факторов (механических, термических, химических и т.д.) на механизм Застрахованного, произошедшее помимо воли Застрахованного, приведшее исключительно к телесным повреждениям (нарушению анатомической целостности тканей и органов) Застрахованного, указанным в разделе 9 настоящего Полиса-оферты "Перечень телесных повреждений".

Согласно разделу 9 полиса-оферты добровольного страхования жизни и здоровья N N Максимум 2 от 17 мая 2020 года в Перечень телесных повреждений включены лишь повреждения позвоночника - перелом крестца и перелом копчиковых позвонков.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, вопрос о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы перед участниками процесса не поставил, посчитав достаточным допросить специалиста ФИО6

При этом, судами не было дано оценки показаниям специалиста ФИО6 о том, что Есаулов Э.С. проходил лечение в БУЗ ВО "Панинская РБ" по поводу повреждений верхнего отдела позвоночника, а повреждений, которые указаны в договоре страхования, у Есаулова Э.С. выявлено не было.

Кроме того, по риску размер страховой премии составил, не 107 625 руб, как указали суды первой и апелляционной инстанции, а 18 450 руб.

Вышеизложенные положения закона не применены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства, не определилюридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела и не применил соответствующий закон, чем нарушил положения статей 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 октября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: