Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5143/2022[88-9280/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова С.М. к Малахов С.А, Смецкий Д.Э. о признании договора купли-продажи недействительным, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Малахов С.А. к Малахова С.М. о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Малахов С.А.

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 декабря 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Малахова С.М. обратилась в суд с уточненным иском к Малахов С.А. и Смецкий Д.Э. о признании договора купли-продажи недействительным, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны с 5 августа 2017 г. состояли в браке, который 14 сентября 2020 года был расторгнут. В период брака они приобрели автомобиль KIA SORENTO и земельный участок по адресу: "адрес". Данный автомобиль ответчик продал после прекращения брачных отношений 31 августа 2020 г.

Просила суд признать договор купли-продажи от 31 августа 2020 г. автомобиля марки KIA SORENTO недействительным;

передать в ее собственность земельный участок, а в собственность Малахов С.А. автомобиль;

взыскать с Малахов С.А. в её пользу денежную компенсацию в счет разницы в стоимости переданного имущества в размере 380 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Малахов С.А. обратился со встречным иском к Малахова С.М. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя тем, что в период брака ими было нажито имущество - денежные средства, которые были размещены на счетах в ПАО "Курскпромбанк" (ООО "Экспобанк"), открытых на имя ответчика, которые подлежат разделу.

Просил суд признать денежные средства в сумме 177 404 руб, находящиеся на счетах в ООО "Экспобанк", открытых на имя ответчика Малахова С.М, совместной собственностью супругов;

взыскать с Малахова С.М. в его пользу в счет доли супружеского имущества в виде денежных средств находящихся на счетах в ООО "Экспобанк", открытых на имя Малахова С.М, сумму в размере 88 702 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 30 июня 2021 г. исковые требования Малахова С.М. удовлетворены.

Договор купли-продажи транспортного средства KIA SORENTO признан недействительным и применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата автомобиля в собственность Малахов С.А.

Автомобиль KIA SORENTO признан совместно нажитым имуществом сторон и выделен в собственность Малахов С.А.

В собственность Малахова С.М. передан земельный участок по адресу: "адрес"

С Малахов С.А. в пользу в пользу Малахова С.М. взыскана денежная компенсация за автомобиль в размере 185 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9 050 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Малахов С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 декабря 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Малахов С.А. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Комкова (Малахова) С.М. в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Малахов С.А. и Малахова С.М. состояли в зарегистрированном браке с 5 августа 2017г. по 14 сентября 2020г.

Брачные отношения сторон фактически прекращены с 28 апреля 2020 г.

Сторонами в период брака приобретены: автомобиль марки KIA SORENTO и земельный участок по адресу: "адрес".

31 августа 2020 г. Малахов С.А. продал по договору купли-продажи указанный автомобиль Смецкий Д.Э. г. за 200 000 руб.

Согласно заключению оценщика Быковой Ю.А. N 17/03/21-2 от 17 марта 2021 г, представленному Малахова С.М, рыночная стоимость автомобиля KIA SORENTO по состоянию на 17 марта 2021 г. составляет 770 000 руб, земельного участка 400 000 руб.

Согласно выпискам из ПАО "Курскпромбанк" (ООО "Экспобанк") следует, что на имя Малахова С.М. 15 октября 2005 г. открыт вклад в евро, на которой внесено 2000 евро, на 5 августа 2017 г. на вкладе находились денежные средства в размере 1 263, 91 евро. В период с 5 августа 2017 г. по 10 апреля 2021 г. указанные денежные средства снимались и одновременно вносились на новый вклад. 28 февраля 2021 г. Малахова С.М. был открыт очередной вклад на сумму 778, 05 евро. По состоянию на 10 апреля 2021 г. остаток по счету составляет 781, 32 евро.

Также Малахова С.М. 2 ноября 2010 г. открыт вклад в долларах на сумму 100 долларов США. В период с 5 августа 2017 г. по 10 апреля 2021 г. указанные денежные средства снимались и одновременно вносились на новый вклад. На 5 августа 2017 г. на вкладе находились денежные средства в размере 1 063, 54 долларов США. 26 июня 2018г. Малаховой С.М. был открыт очередной вклад на сумму 763 доллара США. По состоянию на 10 апреля 2021 г. остаток по счету составляет 777, 27 долларов США.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 170, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил, из того, что спорный автомобиль и земельный участок являются совместно нажитым имуществом сторон и подлежат разделу, путем передачи автомобиля в собственность Малахов С.А, поскольку он находится в его пользовании, а земельного участка в собственность Малахова С.М. со взысканием денежной компенсации за разницу в стоимости переданного имущества, размер которой определилна основании представленного Малахова С.М. заключения оценщика о стоимости спорного имущества, признав его, как допустимое доказательство, поскольку оно является полным и объективно отражает реальную стоимость имущества. При подготовке заключения специалист использовал нормативное, методическое и другое обеспечение.

При этом суд первой инстанции отклонил, представленную Малахов С.А. ксерокопию справки Проскурина С.А. об оценке спорного имущества, как недопустимое доказательство.

Также суд первой инстанции исходя из того, что спорный автомобиль был продан ответчиком после расторжения брака и без согласия Малахова С.М, при заключении договора его стороны не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения транспортным средством, покупателем автомобиля является двоюродный брат Малахов С.А, автомобиль остался в пользовании Малахов С.А, пришел к выводу о наличии оснований для признания данного договора недействительным.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Малахов С.А. о разделе денежных средств, находящихся на валютных счетах у Малахова С.М. в ПАО "Курскпромбанк" (ООО "Экспобанк"), поскольку данные счета в долларах США и евро были открыты и денежные средства на них находились с 2005 г, т.е. до заключения брака. Пополнение данных счетов Малахова С.М. не производилось.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенной стоимостью спорного имущества на основании заключения оценщика Быковой Ю.А. N 17/03/21-2 от 17 марта 2021 г. судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не соглашаясь с оценкой стоимости указанного имущества, ответчик каких-либо доказательств иной стоимости суду не представил, ходатайств о назначении экспертизы в судах нижестоящих инстанций не заявлял.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малахов С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: