Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8Г-5158/2022[88-7960/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Шароновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Горетой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Почепского районного суда Брянской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

индивидуальный предприниматель (далее по тексту ИП) Инюшин К.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на, что 2 апреля 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Горетой Н.А. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 121 120 руб. на срок до 2 апреля 2019 года под 45, 80% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов в установленный срок не исполнила, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносила, в результате чего образовалась задолженность.

В результате нескольких заключенных договоров уступки прав требования истцу перешли права требования задолженности и процентов по данному кредитному договору, в том числе в отношении процентов и неустойки ответчика.

Просил суд взыскать с Горетой Н.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору: 121 120 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 сентября 2014 года, 27 356 руб. 52 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 45, 80% годовых по состоянию на 29 сентября 2014 года, 335 452 руб. 99 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 45, 80% годовых за период с 30 сентября 2014 года по 16 октября 2020 года, 20 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 сентября 2014 года по 16 октября 2020 года, проценты по ставке 45, 80% годовых на сумму основного долга 121 120 руб. за период с 17 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 121 120 руб. за период с 17 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 ноября 2021 года исковые требования ИП Инюшина К.А. удовлетворены частично.

С Горетой Н.А. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность по кредитному договору N N от 2 апреля 2014 года в размере 148 476 руб. 52 коп, в том числе: 121 120 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 сентября 2014 года, 27 356 руб. 52 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45, 80% годовых по состоянию на 29 сентября 2014 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Горетой Н.А. в доход бюджета Почепского муниципального района Брянской области взыскана государственная пошлина в размере 4 169 руб. 53 коп.

В кассационной жалобе ИП Инюшин К.А. просит изменить решение суда первой инстанции и отменить апелляционное определение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 2 апреля 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Горетой Н.А. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере 121 120 руб. на срок с 2 апреля 2014 года по 2 апреля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом (45, 80% в год), а ответчик обязалась осуществлять погашение кредита путем внесения ежемесячных равных платежей 2 числа каждого месяца, состоящих из суммы возврата кредита и процентов в размере 5 169 руб, а в дату последнего платежа осуществить ежемесячный платеж в размере 6 254 руб. 62 коп.

Согласно условиям кредитного договора выдача кредита производится на открытый ответчику в соответствии с заявлением-офертой текущий счет. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик обязалась уплатить банку неустойку в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ежемесячно в даты платежа со счета списываются денежные средства в счет ежемесячных платежей по кредиту.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, осуществив 2 апреля 2014 года перечисление денежных средств в размере 121 120 руб. на счет заемщика, которыми ответчик распорядилась в тот же день.

Подписав заявление-оферту, ответчик согласилась с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в КБ "Русский Славянский банк" ЗАО представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета.

При заключении кредитного договора ответчик выразила свое согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

29 сентября 2014 года КБ "Русский Славянский банк" ЗАО переуступило свои права ООО "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" на основании договора уступки права требования. Данным договором предусмотрено, что к новому кредитору ООО "Инвест Проект" переходят права в отношении должников, реестр которых является Приложением к Договору, и цессионарий получает все права Цедента: право требовать от должников возврата остатка суммы кредита на дату уступки права требования, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных платежей на дату уступки права требования, уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки права требования.

25 октября 2019 года между ООО "Инвест-Проект" в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступило истцу права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки. Перечень и размер передаваемых прав требования указан в приложениях N N и N N к данному договору, в котором среди прочих указана задолженность Горетой Н.А. по кредитному договору от 2 апреля 2014 года N N.

По настоящее время обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

С учетом изложенного, находя, что истец вправе требовать лишь сумму задолженности и начисленные на момент перехода прав проценты за пользование кредитом, так как к нему не перешло право дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом и неустоек, суд первой инстанции, руководствуясь нормами 382, 384, 434, 435, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере основного долга 121 120 руб, процентов за пользование кредитом - 27 356 руб. 52 коп. по состоянию на 29 сентября 2014 года и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ответчика в остальной части.

По мнению суда, поскольку договор цессии содержит указание именно на уступаемые денежные суммы (выписка из реестра должников), то правовых оснований для взыскания с заемщика договорных процентов и штрафных санкций за последующий период не имеется, так как к истцу перешли права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату их передачи ООО "Инвест-Проект".

Сославшись на нормы статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору уступки N N от 29 сентября 2014 года цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Горетой Н.А. перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

С учетом изложенного вывод судов о том, что договор уступки права требования от 29 сентября 2014 года не предусматривает передачи права требования процентов по кредиту и штрафных санкций за период с 2 апреля 2014 года по 29 сентября 2014 года, основан на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора уступки требования от 29 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что судами допущены нарушения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 ноября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение указанный вопрос разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: