Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5170/2022[88-7948/2022]

УИД 64MS0046-01-2021-002064-14

N 88-7948/2022, N2-2020/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 29 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Качевой Ю.А. на апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску Качевой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Качаева Ю.А. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее- ООО "МВМ") о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указала на приобретение у ООО "МВМ" 17 июля 2019 г. телефона "данные изъяты", стоимостью 80 991 руб, выявление в товаре на втором году эксплуатации недостатка, несение расходов на изготовление технического заключения в сумме 2 060 руб, удовлетворение ответчиком требований претензии от 19 марта 2021 г. об устранении недостатка в товаре и отказ ответчика возместить расходы на проведение технического исследования. Указывает на то, что действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, связанные с процессом урегулирования спора.

Ссылаясь на изложенное, Качаева Ю.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 2 060 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг связи, на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела Качаева Ю.А. изменила исковые требования, дополнив их требованием о взыскании неустойки за период с 2 апреля 2021 г. по день исполнения обязательства по возмещению убытков.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Саратова, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МВМ" в пользу Качаевой Ю.А. взысканы убытки в размере 2 060 руб, неустойка за период с 2 апреля 2021 г. по день вынесения решения суда в размере 16 278, 99 руб, неустойка за период с 9 июня 2021 г. по день исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсация расходов на оплату услуг связи в размере 405, 74 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, штраф в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. и на оформление его полномочий доверенностью в сумме 2 300 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В кассационной жалобе Качаева Ю.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 13, статьей 15, абз. 6 пункта 1 статьи 18, статьей 22, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что понесенные истцом расходы в сумме 2 060 руб. на изготовление технического заключения в сервисном центре являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика. Установленный законом срок удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества, ответчиком нарушен. Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался понятием убытков, содержащимся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что понесенные истцом расходы в сумме 2 060 руб. на изготовление технического заключения в сервисном центре не являются убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества, т.к. необходимость в несении таких расходов отсутствовала, несение истцом расходов не было обусловлено уклонением ответчика от выполнения требований потребителя из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Нахожу эти выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что несение истцом расходов на изготовление технического заключения в сервисном центре было неизбежным и необходимым для защиты нарушенного права, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к иному их толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что продавцом товара с недостатками нарушено право истца на качественный товар, результатом чего стало обращение истца в авторизованный сервисный центр за получением платной услуги проведения технического исследования телефона, является неубедительной.

Положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя в случае обнаружения недостатка в товаре потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, для реализации потребителем прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не требуется предварительное обращение потребителя к третьим лицам по вопросу проверки качества товара, установления причин возникновения недостатков. Следовательно, расходы потребителя на оплату услуг третьих лиц по проверке качества товара, установлению причин возникновения недостатков, до обращения к продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, не являются необходимыми для восстановления нарушенного права, т.е. не являются убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный в пункте 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей порядок действий потребителя, продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера распространяется и на случаи, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Поэтому ссылка в жалобе на то, что проведение истцом технического исследования товара, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, является обязанностью потребителя, исполнение которой необходимо для обращения к продавцу с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, является несостоятельной.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Качевой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья