Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8Г-5171/2022[88-7963/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Шароновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатдарова Рустама Равиловича к закрытому акционерному обществу "АткарскТрансДорСтрой", государственному казенному учреждению Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное предприятие N 6" о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе государственного казенного учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя государственного казенного учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" Комарова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила

Сатдаров Р.Р. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "АткарскТрансДорСтрой" (далее по тексту ЗАО "АткарскТрансДорСтрой") в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать материальный ущерб в размере 181 400 рублей, УТС - 19 670 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования - 12 000 рублей.

Определением суда от 10 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены государственное казенное учреждение Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" (далее по тексту ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства"), общество с ограниченной ответственностью "Дорожное предприятие N 6" (далее по тексту ООО "Дорожное предприятие N 6").

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 31 августа 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" в пользу Сатдарова Р.Р. взысканы ущерб в размере 181 400 рублей, УТС - 19 670 рублей 82 копеек, судебные расходы, связанные с производством досудебного исследования - 12 000 рублей, с производством судебной экспертизы - 12 000 рублей, государственная пошлина - 5 181 рубля. В удовлетворении исковых требований к ЗАО "АткарскТрансДорСтрой", ООО "Дорожное предприятие N 6", а также о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" ставится вопрос об отмене решения Аткарского городского суда Саратовской области от 31 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2021 года. В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сатдаров Р.Р. является собственником транспортного средства LADA VESTA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность Сатдарова Р.Р. на момент произошедшего события была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Страховая компания "Согласие", ФИО11 указана в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством.

6 января 2021 года в 15 часов 30 минут на 2-ом км автодороги Аткарск - Песчанка Аткарского района Саратовской области произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого водитель ФИО12, управляя принадлежащим Сатдарову Р.Р. транспортным средством LADA VESTA, государственный регистрационный знак N, съехала в кювет, причинив автомобилю механические повреждения.

6 января 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 было отказано.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 6 января 2021 года, составленным инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области, на участке 2 км автодороги Аткарск - Песчанка Аткарского района Саратовской области, выявлен снежных накат дорожного покрытия не обработанный песочно-солевой смесью.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Саратовской области с присвоением идентификационных номеров, утвержденному постановлением правительства Саратовской области от 6 мая 2008 года N 175-П, автомобильная дорога "Аткарск - Песчанка" находится в собственности Саратовской области и состоит на балансе ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства".

14 ноября 2019 года между ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" и ООО "Дорожное предприятие N 6" заключен государственный контракт N N, предметом которого является выполнения подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Аткарском районе Саратовской области в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2024 года.

20 декабря 2019 года между ООО "Дорожное предприятие N 6" и ЗАО "АткарскТрансДорСтрой" заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Аткарском районе Саратовской области в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2024 года.

Согласно заключения судебного эксперта ООО "Бюро рыночной оценки" N N от 23 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак N, в соответствии со среднерыночными ценами по Саратовской области без учета износа составляет 181 400 рублей, с учетом износа - 165 700 рублей, УТС - 19 670 рублей 82 копейки.

В исследовательской части данного заключения эксперта указано на то, что в месте исследуемого происшествия на автомобильной дороге визуально определяются следующие качественные признаки эксплуатационного состояния дороги: уплотненный снежный накат (снежно-ледяные образования), обозрима колея, наблюдаются отдельные возвышения и углубления (неровности), снежные валы на обочинах дороги, правая обочина дороги частично очищена от рыхлого снега, дорожное покрытие не обработано песочно-солевой смесью или иными противогололедными материалами, создающими искусственную шероховатость или обеспечивающими расплавление снежно-ледяных отложений.

Вместе с тем с технической точки зрения определить имелись ли несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ (в зимнее время) на участке автомобильной дороги в месте ДТП не представляется возможным, поскольку отсутствуют необходимые для анализа параметры и данные, имеющие количественные значения (например: результаты замеров толщины уплотненного снежного покрова; глубины и протяженность колеи; геометрические параметры неровностей покрытия; протяженность участка автомобильной дороги, имеющего уплотненный снежный покров; коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием; время обнаружения дорожными службами скользкости и т.д.).

В целях обеспечения безопасности дорожного движения, водителю ФИО14 управлявшей транспортным средством LADA VESTA, государственный регистрационный знак N, следовало руководствоваться п.1.5, п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель ФИО15 управлявшая транспортным средством LADA VESTA, государственный регистрационный номер N при известных обстоятельствах ДТП, в момент обнаружения опасности имела техническую возможность предотвратить съезд в кювет путем снижения скорости транспортного средства вплоть до его остановки (ответ на вопрос N2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", ГОСТа Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" обязанности по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, и, как следствие, при непредставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении материального ущерба автомобилю истца, взыскал с последнего в пользу Сатдарова Р.Р. стоимость причиненного материального ущерба и заявленные судебные расходы, отказав в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Аналогичные требования установлены и для суда апелляционной инстанции.

Как указано в ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в числе прочего, возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Судами при разрешении спора сделан вывод о том, что лицом виновным в причинении ущерба является ответчик ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", при этом не дано оценки выводу экспертного заключения о несоблюдении водителем ФИО16, управлявшей автомобилем истца скоростного режима, позволяющего обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, что обусловило выезд автомобиля за пределы части дороги и съезд в кювет.

Суд первой инстанции разрешая вопрос соответствии действий водителя ФИО17 ПДД РФ в произошедшем ДТП и как следствии причинении ущерба истцу, к участию в деле ФИО18 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не привлекал. На разрешение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ФИО19 в качестве третьего лица не ставился, что свидетельствует о нарушении требований части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные положения действующего законодательства и обстоятельства дела не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, что привело к вынесению по делу судебного акта, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: