Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8Г-5182/2022[88-8364/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, межрайонной инспекции ФНС N3 по Московской области об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 г.

заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО6 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, межрайонной инспекции ФНС N3 по Московской области с требованиями об установлении факта родственных отношений между ней и ФИО10, установлении факта принятия наследства ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ФИО8 1948 г.рождения поменял фамилию, имя, отчество, после того как расторг брак с ее матерью ФИО9, и стал ФИО10 1948 г.рождения. Начиная примерно с 2005 г. ФИО10 проживал совместно с ее семьей в г. Красноармейске Московской области. В 2017 г. ФИО10 уехал в Крым, где он умер ДД.ММ.ГГГГ Она занималась организацией похорон, перевозкой его из Крыма в Красноармейск. К нотариусу за оформлением наследства не обращалась. Установление родственных отношений истице с ФИО10 необходимо для оформления наследственных прав.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 июня 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в свидетельстве о рождении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в графе отец указан ФИО8

ФИО11 заключила брак с ФИО2, ей была присвоена фамилия ФИО14.

В материалы дела представлено свидетельство о смерти ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным по ч.3 ст. 264 УК РФ, за совершение нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО10

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 16 октября 2017 г. было отказано в удовлетворении ходатайства о признании ФИО1 потерпевшей и гражданским истцом.

Согласно домовой книге ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", был зарегистрирован по адресу "адрес", снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлены личные документы на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца "адрес", об образовании, заграничный паспорт.

Также представлены личные документы на имя ФИО10 - водительская карточка от ДД.ММ.ГГГГг. свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу Новосибирск "адрес".

Из паспорта на имя ФИО10 следует, что последний родился ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.218, 264-265, 1111, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей, исходил из отсутствия доказательств того, что ФИО8 изменил в установленном законом порядке фамилию, имя и отчество, а также дату и место рождения, доказательств, подтверждающих родство истца с умершим ФИО10, а также доказательств принятия истцом ФИО1 наследства, оставшегося после смерти ФИО10 пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела по заявленным требованиям судами нижестоящих инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной генетической экспертизы не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку при установлении факта родственных отношений суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания, к которым экспертное исследование не относится. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело, назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из юридически значимых обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении юридически значимых обстоятельств, не надлежащей оценке доказательств, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: