Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5185/2022[88-8462/2022]

N 88-8462/2022

N 2-121/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 15 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "М Банк" к Байковой О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шерстобитова И.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 126 Мытищинского судебного района Московской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка N 126 Мытищинского судебного района Московской области от 18 июня 2015 года с Байковой О.Д. в ползу ЗАО "М Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 38665 руб. 27 коп, проценты за просрочку платежей в размере 1763 руб. 72 коп, штраф в размере 1000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1442 руб. 87 коп.

31 марта 2020 года мировому судье поступило заявление от ИП Шерстобитов И.Н, в котором он просил восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, произвести замену взыскателя с ЗАО "М Банк" на него и выдать дубликат исполнительного листа.

Определением мирового судьи судебного участка N 126 Мытищинского судебного района Московской области от 21 июля 2020 года ИП Шерстобитов И.Н. отказано в выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка N 126 Мытищинского судебного района Московской области от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года, ИП Шерстобитов И.Н. отказано в восстановлении процессуального срока обжалования определения мирового судьи от 21 июля 2020 года.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частная жалоба ИП Шерстобитов И.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 126 Мытищинского судебного района Московской области от 21 июля 2020 года направлена в суд 13 февраля 2021 года.

В частной жалобе заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения мирового судьи, так как копию обжалуемого определения он получил лишь 08 февраля 2021 года.

Отказывая в восстановлении процессуального срока обжалования определения мирового судьи судебного участка N 126 Мытищинского судебного района Московской области от 21 июля 2020 года, мировой судья сослался на пропуск заявителем данного срока не по уважительным причинам, так как копия обжалуемого определения была направлена ему 22 июля 2020 года, возвращена мировому судье по истечению срока хранения.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

С выводами нижестоящих судов нельзя согласиться в силу следующего.

При обращении к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, ИП Шерстобитов И.Н. указал адрес для корреспонденции: 620142, город Екатеринбург, а/я 135.

В судебном заседании 21 июля 2020 года ИП Шерстобитов И.Н. участия не принимал.

Копия определения мирового судьи судебного участка N 126 Мытищинского судебного района Московской области от 21 июля 2020 года направлена Шерстобитову И.Н. по указанному им адресу (л.д. 37). Дата отправления корреспонденции на сопроводительном письме отсутствует.

Из имеющейся в материалах дела информации НПС-Личный кабинет (л.д. 52), отправленная 22 июля 2020 года корреспонденция не доставлена адресату в связи с его отсутствием по указанному адресу, а не в связи с неполучением извещения адресатом, как указал мировой судья. При этом в адресе назначения указано: "адрес", в то время как заявителем указан иной почтовый индекс.

Учитывая то, что адрес заявителя указан в виде абонентского ящика, находящегося в определенном почтовом отделении, а копия определения мировым судьей направлена не по указанному заявителем почтовому индексу, при решении вопроса о причинах пропуска срока обжалования судебного акта и отнесения их к уважительным или неуважительным необходимо было выяснить вопрос о причинах, по которым корреспонденция не была доставлена заявителю и отправлена по иному адресу, чем указан в сопроводительном письме.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года отменить, направить дело в Мытищинский городской суд Московской области на новое апелляционное рассмотрение.

Судья