Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5194/2022[88-8454/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логуновой А.В. к Волченсковой Ю.В, Волченскову Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Волченскова Л.Н. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Волченскова Л.Н. Коструба О, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Логунова А.В. обратилась с иском к Волченсковой Ю.В, Волченскову Л.Н. о взыскании 4 200 000 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с 20 января 2018 года по 20 января 2021 года в размере 824 459 руб. 79 коп.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 24 мая 2000 года между Администрацией города Долгопрудный Московской области, с одной стороны, и Деминой Л.Г, Деминым Г.В. и Марунчак А.В, с другой стороны, был заключен договор передачи жилого помещения N по адресу: "адрес", в собственность указанных лиц по 1/3 доли каждому.

15 июня 2004 года между Деминой Л.Г. и Деминым Г.В, и Марунчак А.В. и Деминой Ю.В. был заключен договор дарения долей вышеуказанного жилого помещения: 2/3 и 1/3 доли соответственно.

19 ноября 2005 года между Деминой Ю.В. и Волченсковым Л.Н. был заключен брак, в связи с чем, ее фамилия была изменена на "Волченскова".

22 октября 2011 года между истцом и Логуновым Д.М. был заключен брак, после чего, фамилия истца также была изменена на "Логунову".

После заключения брака Логунова А.В. стала проживать с мужем в принадлежащей ему на праве собственности квартире.

23 мая 2013 года между Волченсковой Ю.В. и Логуновой А.В, с одной стороны, и супругами Никитиными, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за 6 300 000 руб, из которых, исходя из долей в праве собственности, 4 200 000 руб. стоимость доли Логуновой А.В. (2/3), а 2 100 000 руб. стоимость доли Волченсковой Ю.В. (1/3).

В тот же день между ЗАО КБ " "данные изъяты"", с одной стороны, и Никитиным В.Г, Волченсковой Ю.В, с другой стороны, был заключен договор N аренды банковского сейфа, используемого при совершении сделки, согласно которому сейф предоставляется клиентам для хранения в нем денежных средств, предназначенных для осуществления расчетов между ними по договору купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" Срок действия с 23 мая 2013 года по 21 июня 2013 года.

27 мая 2013 года между Волченсковой Ю.В. и ЗАО АКФБ " "данные изъяты"" был заключен договор вклада до востребования N, на который 30 мая 2013 года ею были внесены денежные средства, вырученные от продажи квартиры: сначала 4 200 000 руб. (доля Логуновой А.В.), а потом 2 100 000 руб. (ее часть).

03 июня 2013 года с вышеуказанного счета ЗАО АКФБ " "данные изъяты"" на расчетный счет застройщика ОАО " "данные изъяты"" перечислены 6 300 000 руб.

21 июня 2013 года с указанного счета на счет ОАО " "данные изъяты"" было перечислено 569 100 руб. - совместные денежные средства семьи Волченсковых.

04 декабря 2013 года между ОАО "ДУКС", с одной стороны, и Волченсковой Ю.В, Волченсковым Л.Н, с другой стороны, заключен договор купли-продажи в общую совместную собственность кв. 213 по адресу: "адрес" по цене 6 868 500 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 10, 395, 420, 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчики использовали на приобретение жилого помещения денежные средства истца помимо ее воли, о чем истец узнала в ноябре 2018 года после отзыва лицензии у банка, в котором они должны были храниться на счете Волченсковой Ю.В, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волченскова Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи