Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5221/2022[88-8461/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина А.И. к Авдеевой О.П. об обязании не чинить препятствия в проходе/проезде к земельному участку, обязании освободить самовольно занятую часть земли путем демонтажа установленного на дороге части металлического забора, освобождении запользованой части земельного участка для обустройства проезда, установлении срока для исполнения решения суда и взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе Авдеевой О.П. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Зимин А.И. обратился с иском к Авдеевой О.П, в котором с учетом уточнения требований просил об обязании ответчика не чинить препятствий в проходе/проезде к земельному участку истца, расположенному по адресу: "адрес" и обязать ответчика освободить самовольно занятую часть земли, расположенную у земельного участка истца, путем демонтажа установленного на дороге части металлического забора из профнастила по направлению от левой межи длиной 9, 1 погонных метров, часть металлического забора из сетки-рабица тыльной межи, по направлению от левой межи длиной 9, 7 погонных метров, освободить запользованую часть земельного участка для обустройства проезда шириной 9 м, в соответствии с вариантом N 2 (графическим приложением N 2) проведенной по делу судебной экспертизы ООО " "данные изъяты" установить ответчику срок для исполнения решения суда 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда установить ответчику ответственность в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб, на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 июня 2021 года, с учетом определения суда от 17 сентября 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2021 года, исковые требования Зимина А.И. удовлетворены частично, постановлено обязать Авдееву О.П. не чинить Зимину А.И. препятствий в проходе/проезде к земельному участку истца, расположенному по адресу: "адрес"; обязать Авдееву О.П. освободить самовольно занятую часть земли, расположенную у земельного участка истца по адресу: "адрес" путем демонтажа установленного на дороге части металлического забора из профнастила фасадной межи, по направлению от левой межи длиной 3, 5 погонных метра, часть металлического забора из сетки-рабица тыльной межи, по направлению от левой межи длиной 3, 5 погонных метров, запользованой части земель земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и освободить запользованую часть земельного участка для обустройства проезда шириной 3, 5 метра (графическое приложение N 3) в соответствии с вариантом N 2, проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Инвестстрой" экспертом Кириченко В.В, в границах и координатах, отраженных в таблице N 1 разъяснения, дополнения судебного эксперта Кириченко В.В; установить Авдеевой О.П. срок для исполнения решения суда в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда установить ответчику ответственность за неисполнение решения суда, в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда; взыскать с Авдеевой О.П. в пользу Зимина А.И. судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 18

000 руб, с Зимина А.И. в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы по экспертизе в сумме 30 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части установления ответственности в виде судебной неустойки и размера расходов на оплату услуг представителя

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи земельного участка от 12 июля 2010 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 580 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

На основании завещания от 03 августа 2017 года Осокина А.Ф. завещала Авдеевой О.П. земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Согласно копии наследственного дела, 21 января 2020 года Авдеева О.П. обратилась к нотариусу с заявлением о приеме наследства по завещанию после смерти Осокиной А.Ф. в виде земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО " "данные изъяты"", к земельному участку с кадастровым номером N расположенному по адресу: "адрес" принадлежащему истцу, доступ отсутствует. В соответствии с ответом Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа об отсутствии в установленном порядке схемы расположения ОНТ "Кантемировец", ответить на вопрос суда о существовании вариантов прохода, проезда к земельному участку истца, в соответствии с планом застройки ОНТ "Кантемировец", не представилось возможным. При проведении натурного исследования экспертом произведена аэрофотосъемка местности с использованием специализированного беспилотного летательного аппарата DJI Phantom 3 Professional, ввиду отсутствия доступа к земельному участку, принадлежащему истцу, а также с целью определения возможных вариантов прохода, проезда к вышеуказанному земельному участку. Также частично произведена геодезическая съемка местности, а именно ограждений, расположенных вдоль дороги.

В Графическом приложении N 1 представлен фрагмент аэрофотосъемки местности территории ОНТ "Кантемировец" с отображением фактических ограждений, расположенных вдоль дороги, с отображением сведений ЕГРН. В результате проведенных исследований установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют его кадастровым границам, запользована часть земель слева по фасаду, за которыми расположен земельный участок, принадлежащий истцу. Из материалов дела, а именно ответов Зимину А.И. заместителями председателя Комитета по управлению имуществом, результатов проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что препятствия в проходе, проезде к участку истца возникли вследствие запользования части земель землепользователем земельного участка с кадастровым номером N

В заключении эксперта предложено два варианта устранения препятствий в целях осуществления прохода, проезда к земельному участку истца, расположенному по адресу: "адрес"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304, 1152, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исходя из установления наличия препятствий в пользовании земельным участком истца со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Ответчиком решение суда оспаривается в части установления судебной неустойки, так как, по ее мнению, вопрос о судебной неустойке разрешается в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке искового производства, а также в части установления размера подлежащих взысканию с нее расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Рассмотрение вопроса о присуждении судебной неустойки одновременно с вынесением решения суда не является процессуальным нарушением, как ошибочно полагает ответчик, что подтверждается разъяснениями, данными в пункте 18 "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года.

Что касается доводов о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены представленными в дело доказательствами, то их размер определен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причины, по которым суд определилк взысканию именно данный размер, мотивированы в решении суда. Нарушений процессуального закона при взыскании расходов на оплату услуг представителя не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеевой О.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи