Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. по делу N 8Г-5229/2022[88-7964/2022]

N 88-7964/2022, N 13-150/2021(2-240/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 25 марта 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску Мака Андрея Александровича к Жуковскому районному потребительскому обществу о разделе и передаче в собственность земельного участка, по кассационной жалобе Жуковского районного потребительского общества на апелляционное определение Брянского областного суда от 9 декабря 2021 года, установил

Мак А.А обратился в суд с иском к Жуковскому районному потребительскому обществу о разделе и передаче в собственность земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами была достигнута договоренность о передаче ему части земельного участка, расположенного на территории "Ярмарка" по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ответчику. На земельном участке площадью 43 кв.м находится принадлежащий ему ларек (киоск). Мак А.А просил возложить на ответчика обязанность произвести раздел и выделить ему в собственность земельный участок под торговым ларьком, а также совершить действия по государственной регистрации перехода прав на спорный земельный участок.

Определением Жуковского районного суда Брянской области от 12 июля 2021 года исковое заявление Мака А.А. возвращено ввиду его неподсудности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 декабря 2021 года указанное определение отменено, исковое заявление направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив без изменения определение суда первой инстанции. В доводах поданной жалобы указывает на допущенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений Брянским областным судом по делу допущено не было.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мак А.А обратился в суд с иском к Жуковскому районному потребительскому обществу о разделе и передаче в собственность земельного участка. Определением Жуковского районного суда Брянской области от 12 июля 2021 года исковое заявление Мака А.А. возвращено ввиду его неподсудности, исходя из того, что спор между Маком А.А. и Жуковским районным потребительским обществом связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, в связи с чем подсуден арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя определение суда первой инстанции и направляя исковое заявление Мака А.А. в Жуковский районный суд Брянской области для решения вопроса о его принятии, исходил из того, что истцом заявлены требования о понуждении произвести раздел и передать ему в собственность земельный участок, соответственно, вопрос о подсудности спора должен разрешаться судом, исходя из норм гражданского процессуального законодательства. Также суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, пришел к выводу о том, что наличие у стороны спора статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда.

С указанной позицией судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

К критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из существа правоотношений, сложившихся между сторонами, настоящий спор касается имущественных прав и обязанностей сторон относительно земельного участка, которые по своему характеру не относятся к деятельности, связанной с извлечением прибыли или иной предпринимательской деятельности.

В связи с указанным, довод жалобы о том, что спор носит сугубо экономической характер, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности признается необоснованным.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

апелляционное определение Брянского областного суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова